Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-11572 по делу N А65-22734/2021 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска об отмене предписания Росприроднадзора, поскольку разработка нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлены истцом в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями после проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2022

Полный текст определения изготовлен 02.11.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-22734/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене пункта 2 предписания от 29.06.2021 N 06-14.

В судебном заседании приняли участие:

- от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Ермошина О.А., Макушенко Д.Ю.

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (Красноярский край; далее - общество, ПАО "РусГидро) Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, заявитель) было выдано разрешение на выбросы от 20.02.2015 на основании установленных управлением нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ); регистрационный номер разрешения - ВР.017.15, нормативы ПДВ были установлены (утверждены) обществу управлением на 5 лет (до 31.12.2019).

По результатам проведенной проверки управлением установлено, что на период с 01.01.2020 по 31.10.2020 у общества "РусГидро" отсутствовали нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ I, II класса опасности, в связи с чем, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за выбросы таких загрязняющих веществ как бензапирен, марганец и его соединения, пром-2-ен-1-аль, медь-оксид, фториды газообразные, дигидросульфид, гидрохлорид, фториды плохорастворимые, формальдегид за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25.

После проведения проверки обществу управлением выдано предписание от 29.06.2021 N 06-14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Пунктом 2 предписания обществу указано устранить нарушение законодательства Российской Федерации, связанное с отсутствием расчета в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год выбросов загрязняющих веществ I, II классов опасности для объекта N 97-0121-000055-П (Производственная площадка, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Набережная, д. 34) с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2020. по 31.10.2020, что является нарушением статей 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 N 1043, Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 2, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 23.09.2022 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "РусГидро" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суды трех инстанций, признавая обоснованными требования заявителя, исходили из того, что ПАО "РусГидро" не было допущено нарушение Закона об охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, а также из отсутствия оснований для возложения на ПАО "РусГидро" обязанности по внесению данной платы в повышенном размере.

Как указано судами, в 2015 году ПАО "РусГидро" утвердило проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для филиала "Чебоксарская ГЭС" (далее - проект допустимых выбросов), а в ноябре 2020 года - составило отчет о проведенной инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Начиная с 01.12.2020 в проверенном филиале утвержден новый расчет нормативов допустимых выбросов для веществ I, II классов опасности. Соответственно, в течение всего 2020 года у заявителя имелись нормативы допустимых выбросов (до 01.12.2020 - ранее утвержденные, с 01.12.2020 - вновь утвержденные).

Поскольку законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован, по мнению судов, то обстоятельство, что первоначально утвержденные нормативы предельных выбросов разрабатывались для нормируемого периода 2015-2019 годов, не свидетельствует о том, что после 01.01.2020 у ПАО "РусГидро" отсутствовали утвержденные нормативы допустимых выбросов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что настоящий спор, касающийся исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, судами разрешен по существу правильно и состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к "экологическим платежам" - обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, определение от 10.12.2002 N 284-О).

В данном случае спор касается правомерности применения при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду повышающего коэффициента 25, который согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 16 3 Закона об охране окружающей среды установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимых сбросов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются в целях сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В пункте 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Исходя из смысла приведенных положений Закона об охране окружающей среды, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере в отношении сверхнормативных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ выступает элементом экономического регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной окружающей среды и экологическую безопасность.

Поскольку законом не установлено иное, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере признается допустимым, в частности, если ранее утвержденные нормативы допустимых выбросов утратили актуальность и в соответствии с положениями нормативных правовых актов не могли продолжать применяться в неизменном виде без необходимых корректировок.

Приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (далее - Приказ N 352) утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок), действовавший в течение спорного отчетного периода.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к началу отчетного периода 2020 года у общества имелся утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для филиала "Чебоксарская ГЭС", учитывающий результаты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ.

При рассмотрении настоящего дела суды неоднократно указывали на то, что управлением не оспаривался факт того, что разработка нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлены обществом в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями после проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух к началу 2020 года.

Таким образом, учитывая указанное выше, суды верно отметили то, что в рассматриваемом случае управление не доказало факт отсутствия у общества в 2020 году утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291 11-291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-22734/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.