Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-3771/13 по делу N А32-1193/2012 (ключевые темы: расторжение договора - претензионный порядок - досудебный порядок урегулирования спора - порядок разрешения споров - субподряд)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" (ИНН 7810273601, ОГРН 1027804877870) - Высоцкой Н.В. (доверенность от 26.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 2312076513, ОГРН 1032307168959), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1193/2012, установил следующее.

ООО "Многопрофильное инжиниринговое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аракс" (далее - общество) о расторжении договора субподряда от 18.06.2009 N 10/09, взыскании 868 673 рублей задолженности и 43 242 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2013, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора; исполнением ответчиком договора, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 09.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 09.03.2011 и почтового конверта, вернувшегося отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 80 и 81). Правовые риски неполучения корреспонденции по адресу местонахождения несет ответчик. Вывод судебных инстанций о выполнении ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса не соответствует обстоятельствам дела. Так, ответчик в своем отзыве признал, что работы он выполнил частично; с учетом представленного в материалы дела акта от 10.10.2009 формы N КС-2 на сумму 711 584 рубля, не подписанного заказчиком, разница между перечисленным истцом авансом в размере 1 300 тыс. рублей и частично выполненными, по утверждению ответчика, работами составляет 157 090 рублей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2013 до 17 часов 00 минут 07.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.06.2009 N 10/09, согласно которому ответчик в соответствии с утвержденным проектом и сметным расчетом выполняет работы по устройству кровли по установленному генподрядчиком профлисту на объекте "Многофункциональный торгово-офисный центр", расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, 8, и сдает результат работ генподрядчику, а генподрядчик принимает результат работ и оплачивает его в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 10/09 стоимость работ является твердой, составляет 2 097 962 рубля 12 копеек, из которых 320 028 рублей 12 копеек - 18% НДС.

Истец платежными поручениями от 23.06.2009 N 791, от 06.07.2009 N 8, от 26.08.2009 N 903, от 04.09.2009 N 70, от 11.09.2009 N 176 перечислил ответчику 1 300 тыс. рублей в счет оплаты за выполнение работ, предусмотренных договором.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 431 327 рублей, что подтверждено заверенными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 20.08.2009 N 1 и от 24.09.2009 N 2.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило работы в полном объеме, на претензию о расторжении договора и возврате перечисленных средств не ответило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора, суды сделали вывод о том, что истец не доказал соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление от 02.03.2011 N 218/5 о расторжении договора N 10/09 не содержит отметки и даты вручения ответчику; доказательства его получения ответчиком отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

В исковом заявлении предприятие указало, что направило уведомление от 02.03.2011 N 218/5 о расторжении договора субподряда N 10/09 по юридическому адресу ответчика.

В материалах дела имеется квитанция Почты России от 09.03.2011 N 07295 о направлении обществу заказного письма с уведомлением по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116. Заказное письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения (т. 1, л. д. 80 и 81).

Данный адрес указан в договоре от 18.06.2009 N 10/09, заключенном с истцом, свидетельстве о регистрации общества, уставе общества и содержится в ЕГРЮЛ.

Наличие у ответчика иных, известных истцу адресов, суды не установили и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ему по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116. В своих отзывах общество указало для получения корреспонденции специальный адрес, который не является его юридическим адресом. Тем не менее ответчик не сообщает, каким образом истец мог узнать о наличии другого адреса для вручения ему претензии.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора (направлении соответствующей претензии ответчику в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным истцу адресам), претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части оставления иска без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции в данной части следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами судебные акты также надлежит отменить, поскольку из содержания мотивировочной части решения не ясно, по каким основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования: сначала суд сделал вывод о том, что работы выполнены ответчиком (абзац 3 страницы 3 решения); после этого указал, что исковые требования о взыскании 911 915 рублей 05 копеек за ненадлежащее выполнение условий договора заявлены преждевременно и подлежат отклонению, так как договор не расторгнут и продолжает действовать (абзац 4 лист 4 решения). Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил, повторил вывод о выполнении ответчиком работ по договору от 18.06.2009 N 10/09, однако доказательства выполнения спорных работ и принятия их ответчиком на всю сумму аванса (1 300 тыс. рублей) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-1193/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.