Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018 Суд отменил принятые ранее судебные акты и удовлетворил требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов, поскольку при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников)

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу № А05-14088/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭВОС» (далее – должник, общество).

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Савельевой Н.В. – Ермоленко Т.В. по доверенности от 23.10.2022 № 1-Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Финоженкова Дмитрия Владимировича вознаграждения и судебных расходов в размере, установленном определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савельевой Н.В. поддержала кассационную жалобу.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 принято заявление общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 30.01.2020 с общества в пользу Савельевой Н.В. взыскано 140 400,67 руб., в том числе 119 806,45 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 20 594,22 руб. судебных расходов. Возбужденное исполнительное производство по взысканию задолженности окончено 15.07.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение общества и его имущества.

Арбитражный управляющий Савельева Н.В., полагая, что при невозможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть погашены заявителем по делу – руководителем и единственным участником общества Финоженковым Д.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 20.7, 59, 61.11, 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), пункте 10, абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), и указали, что Финоженков Д.В. не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. При этом согласия на финансирование процедуры банкротства Финоженков Д.В. не давал. Взыскание непогашенного требования управляющего с Финоженкова Д.В. должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве общества такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, либо решения учредителя (участника) о ликвидации должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и единственным участником которого являлся Финоженков Д.В.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Финоженкова Д.В. как участника должника.

Следует признать ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в экономической деятельности, а также, что размер причитающихся Савельевой Н.В. вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов установлен определением суда первой инстанции от 30.01.2020, то данные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу № А05-14088/2018 отменить.

Взыскать с Финоженкова Дмитрия Владимировича (ИНН 290300041530) в пользу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны (ИНН 504795865599) судебные расходы по делу о банкротстве в размере 140 400 рублей 67 копеек, в том числе 119 806 рублей 45 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения, 20 594 рубля 22 копейки судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.