Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1900/2022 по делу N А55-13515/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о запрете использования доменного имени и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение доменным именем известности потребителям именно как обозначения самого ответчика или его предприятия, превосходящей известность товарных знаков истца или сопоставимой с ней, применительно к которой у истца мог бы возникнуть интерес в получении какого-либо конкурентного преимущества

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича (г. Самара, ОГРНИП 309631128200011) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу N А55-13515/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117312, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Анатольевичу о запрете использования доменного имени и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 105 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 12, Москва, 123308, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Анатольевич - лично (паспорт);

от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - представитель Колуженков В.В. (по доверенности от 29.09.2021 N 915-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель) о запрете использования доменного имени SBERAUTO.RU, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 89, N 433395, N 623735 и о взыскании компенсации в размере 105 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 89, N 433395, N 623735.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования Сбербанка России удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использование доменного имени SBERAUTO.RU, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 89, N 433395, N 623735; с предпринимателя взыскано в пользу Сбербанка России 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 10 186 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 700 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что товарный знак истца, зарегистрированный позже доменного имени ответчика, является общеизвестным. Доказательства общеизвестности товарного знака истца судами в не указаны, что свидетельствует о недоказанности соответствующих выводов судов обеих инстанций.

Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не разъяснили, какими критериями они руководствовались при определении степени смешения товарных знаков истца и доменного имени ответчика и на основании чего пришли к выводу о высокой степени их сходства.

Предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что у истца не истек срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями к ответчику.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает незаконными и необоснованными выводы судов о необходимости пресечения незаконного использования в доменном имени товарных знаков истца.

Также предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае имеет место обратный захват домена, что является недобросовестным поведением со стороны истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сбербанка России судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сбербанк России является правообладателем общеизвестного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 89, а также товарных знаков " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 433395 и N 623735 соответственно.

Истцу стало известно о регистрации доменного имени SBERAUTO.RU и его использовании для сайта в сети "Интернет" по адресу: http://sberauto.ru.

По состоянию на 14.05.2021, согласно данных сервиса whois "Координационного центра национального домена сети Интернет" ("Координационный центр доменов RU/РФ") о доменном имени SBERAUTO.RU: регистратор доменного имени - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В соответствии со сведениями, предоставленным обществом "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", администратором доменного имени SBERAUTO.RU является предприниматель.

Полагая, что действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, истец направил ответчику претензию от 06.10.2020 N 21-исх/318 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки путем передачи истцу прав администрирования доменного имени SBERAUTO.RU, а также воздержаться от дальнейшего нарушения прав истца.

Оставление ответчиком вышеуказанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции, установив сходство товарных знаков истца и используемого ответчиком доменного имени, указал, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение исключительных прав истца совершено ответчиком впервые, принимая во внимание характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, определил размер подлежащей взысканию в минимальном размере, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что нарушение прав истца на товарные знаки является длящимся.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя Сбербанка России и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени, в вышеуказанных случаях, определенных в пункте 158 Постановления N 10.

Довод ответчика о том, что регистрация ответчиком на свое имя спорного доменного имени ранее предоставления правовой охраны товарным знакам истца исключает возможность нарушения исключительных прав истца, является несостоятельным. В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительного права, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

В пункте 33 Постановления N 10 отмечается, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, регистрация доменных имен ранее даты приоритета товарных знаков не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначений, тождественных этим знакам, в доменных именах.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение доменным именем "SBERAUTO.RU" известности потребителям именно как обозначения самого ответчика или его предприятия, превосходящей известность товарных знаков истца или сопоставимой с ней, применительно к которой у истца мог бы возникнуть интерес в получении какого-либо конкурентного преимущества.

В отношении довода ответчика о том, что суды необоснованно пришли к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 89 является общеизвестным, коллегия судей отмечает следующее.

Комбинированный товарный знак по свидетельству российской Федерации N 89 зарегистрирован на имя истца, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, - 31.12.2008, дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным - 12.03.2010.

Сведения об общеизвестном товарном знаке содержатся в официальных открытых источниках - на сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный институт промышленной собственности" в государственном реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаках по адресу в сети Интернет: https://www1.fips.ru/. Информация об общеизвестном товарном знаке была представлена также в материалы дела совместно с исковым заявлением.

Вместе с тем сведения об общеизвестности товарного знака не были опровергнуты и каким бы то ни было образом поставлены под сомнение, следовательно, суды при принятии судебных актов по настоящему делу верно исходили из информации, подтверждение которой имеется в официальных открытых источниках.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что поскольку доменное имя "sberauto.ru" зарегистрировано ранее (в 2008 году), чем общеизвестный товарный знак истца (товарный знак признан общеизвестным в 2010 году), то суды необоснованно пришли к выводу о нарушении исключительных прав истца.

Как отмечалось выше, безотносительно даты первоначальной регистрации доменного имени "sberauto.ru" совершение ответчиком действий, направленных на поддержание в силе регистрации данного доменного имени в период после даты признания общеизвестным товарного знака истца, представляют собой нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правового значения даты регистрации доменного имени "sberauto.ru" при оценке правомерности использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца.

Кроме того, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 349752 с датой приоритета 12.10.2007 (ранее даты регистрации ответчиком доменного имени) признан 24.03.2010 общеизвестным товарным знаком N 89 с 31.12.2008, следовательно, сходное с доменным именем обозначение начало использоваться ранее даты регистрации доменного имени.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что ответчик в кассационной жалобе не заявляет доводы о неправильной оценке судами степени сходства и степени однородности товарных знаков и доменного имени, а указывает лишь на неправильное применение норм процессуального права при решении вопроса о наличии или отсутствии сходства, выразившееся в неназначении экспертизы по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанций верно исходили из разъяснения, данного в пункте 162 Постановления N 10, согласно которому для оценки такого сходства специальных познаний не требуется и суд, с позиции рядового потребителя вправе сам разрешить вопрос о наличии или отсутствии сходства.

Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, суды провели сравнительный анализ общеизвестного товарного знака N 89, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 433395 и N 623735 с обозначением, используемым ответчиком в качестве доменного имени.

На основании проведенного анализа сходства товарных знаков, а также анализа однородности индивидуализируемых товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии сходства до степени смешения между доменным именем "sberauto.ru" и товарными знаками истца.

При этом факт сходства между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 433395, N 623735 и доменным именем "sberauto.ru" ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Равным образом, не оспаривался вывод о наличии вероятности смешения указанных средств индивидуализации и доменного имени "sberauto.ru".

Ответчик не учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с ним до степени смешения (пункт 158 Постановления N 10). Данная норма позволяет не проводить сравнительный анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован общеизвестный товарный знак и противопоставленного обозначения.

С учетом этого, суды пришли к верному выводу о возможности смешения товарных знаков истца и доменного имени "sberauto.ru".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что исчисление срока исковой давности применительно к длящемуся нарушению исключительных прав не может осуществляться с даты регистрации спорного доменного имени, поскольку нарушение права не было окончено к моменту обращения истца с настоящим иском.

Довод ответчика об "обратном захвате доменного имени" подлежит отклонению в силу следующего.

"Обратный захват доменного имени" является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению, исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", в совокупности следующие обстоятельства: факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами; известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом; наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных выше обстоятельств, а равно приобретение доменным именем "sberauto.ru" известности потребителям именно как обозначения самого ответчика или его предприятия, превосходящей известность товарных знаков истца или сопоставимой с ней, применительно к которой у истца мог бы возникнуть интерес в получении какого-либо конкурентного преимущества. Само же по себе предъявление истцом требований к ответчику в целях защиты исключительных прав на товарные знаки, в отношении приобретения которых ответчиком не выдвигается предположений о недобросовестности истца, не может расцениваться как злоупотребление истцом правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных предпринимателем доводов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу N А55-13515/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 309631128200011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова