Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2013 г. N Ф08-2885/13 по делу N А63-9036/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - выдача разрешений на строительство - градостроительный план земельного участка - собственность на земельный участок - проектная документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2013 г. N Ф08-2885/13 по делу N А63-9036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца - администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660) - Ходаревой Н.В. (доверенность от 19.02.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алейникова Василия Васильевича (ИНН 260800142713, ОГРНИП 304264334200018) - Булыгиной Н.И. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 (судья Сиротин И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N A63-9036/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алейникову В.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности в месячный срок осуществить снос самовольно возведенного не завершенного строительством объекта (готовность 38%), расположенного на земельном участке площадью 604 кв. м с кадастровым номером 26:02:104235:27 по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, пер. Садовый, 10 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос спорного объекта. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 47 363 рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец при обращении в суд с иском о сносе спорного объекта не представил никаких сведений, подтверждающих его наличие. В заключении судебно-строительной экспертизы указано, что спорный объект соответствует основным строительным и санитарным нормам, не ущемляет интересы третьих лиц и не будет угрожать жизни и здоровью граждан при устранении незначительных недостатков. В связи с неоднозначностью данного вывода эксперта суду следовало удовлетворить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопроса о том, возможно ли устранение незначительных недостатков без полного уничтожения строения. Администрация не является надлежащим истцом по делу. Ответчик не нарушил вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка - под объект торговли. Все отклонения проектной документации от градостроительного плана согласованы. Выводы судов о том, что навес и склад - объекты недвижимости, ошибочен. Истец не представил доказательств необходимости сноса спорного объекта.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

11 июня 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 18.06.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:02:104235:27, площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: г. Ипатово, пер. Садовый, 10, с назначением - под объекты торговли. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2011.

26 декабря 2011 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового объекта.

Письмом от 11.01.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, поскольку был выявлен факт самовольного строительства (акт о выявлении от 10.01.2012 N 1). Предпринимателю предписано снести спорный объект.

13 января 2012 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о пересмотре ранее поданного заявления от 26.12.2012 о выдаче разрешения на строительство торгового объекта.

Письмом от 23.01.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство до устранения недостатков в проектной документации с учетом требований градостроительного плана земельного участка.

Указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без получения разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд.

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием, планировкой и застройкой территории муниципальных образований, предусмотренными статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.10.2012 N 143-А у спорного строения имеется фундамент (ленточный, бетонный, монолитный), бетонные полы, установлены металлические стойки и фермы, стены - выполнены из керамического полнотелого кирпича, кровля выполнена из профилированных металлических листов, следовательно, спорный объект прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Принимая во внимание выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также отсутствие основного здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и не относится к вспомогательным.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению эксперта от 19.10.12 N 143-А спорное строение в настоящий момент несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам. Так, спорный объект не соответствует утвержденному градостроительному плану, поскольку его параметры превышают параметры градостроительного плана земельного участка, при его строительстве не соблюдены противопожарные нормы, не соблюдено расстояние от межи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, параметры возведенного строения превышают параметры градостроительного плана земельного участка, спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N A63-9036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.