Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1212/13 по делу N А53-27405/2012 (ключевые темы: земляные работы - садовое некоммерческое товарищество - кабели - солидарная ответственность - кабельные линии)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1212/13 по делу N А53-27405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Тибилова Р.С. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дебеловой Татьяны Вячеславовны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616851038936, ОГРНИП 307616212800033), второго ответчика - индивидуального предпринимателя Образцова Александра Михайловича (ИНН 616300225640, ОГРНИП 310619305500065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) по делу N А53-27405/2012, установил следующее.

ИП Дебелова Т.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество), ИП Образцову А.М. о взыскании солидарно 148 993 рублей 12 копеек убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу кабеля при производстве строительно-монтажных работ 18.05.2012 в районе гаражного кооператива "Прогресс".

Решением от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества и ИП Образцова А.М. в пользу предпринимателя 148 993 рубля 12 копеек убытков, 5 469 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение кабеля произошло в результате несоблюдения ответчиками установленного порядка проведения земляных работ; общество и ИП Образцов А.М. не проявили должной осмотрительности и заботливости; ущерб взыскан в соответствии с документально подтвержденными затратами на восстановление электрического кабеля.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с разрешением от 11.06.2010 N 264 строительно-монтажным участком общества производились строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, заказчиками которых являлись СНТ "Инициативный", ДНТ "Ириния", СНТ "Алмаз", СНТ "Алмаз-2". Комплекс земляных работ при строительстве газопровода производился ИП Образцовым А.М. по договору подряда от 14.05.2012 N 10 в соответствии с проектом, выполненным ОАО "Ростовгоргаз", на основании топографической съемки, изготовленной ООО "Метрические системы". Как усматривается из проекта на прокладку газопровода, поврежденный кабель не нанесен на топографический план, который лег в основу проекта газопровода. Фактическое повреждение кабеля произошло на расстоянии 4 - 5 метров от места расположения кабеля, указанного в проекте и за пределами его охранной зоны. Истцом не представлены доказательства противоправности поведения общества, не учтено что по договору с ИП Образцовым А.М. он обязался нести ответственность за нарушение правил ведения земляных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в заседании поддержал доводы жалобы.

В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.04.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 27.03.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником электрического кабеля 6 кВ протяженностью 650 м от ТП 815 до складских помещений, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2008, подписанным с ОАО "Донэнерго" (л. д. 21), актом о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от 05.10.2009 ( л. д. 22).

18 мая 2012 года при производстве строительно-монтажных работ по устройству газопровода по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону в районе гаражного кооператива "Прогресс" (пр. 40-летия Победы, 75/6) поврежден кабель электроснабжения 6кВ, находящийся на балансе предпринимателя, что подтверждается актом от 18.05.2012 и сторонами не оспаривается (л. д. 23). Обществом не устранены повреждения кабеля.

Как следует из условий договора подряда от 22.05.2012 N 133, заключенного предпринимателем и ООО "ЭПП", предприниматель выступил заказчиком работ по ремонту КЛ 6 кВ. Цена работ по данному договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 148 993 рубля 12 копеек. Работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "ЭПП" и приняты истцом в полном объеме, что подтверждено актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л. д. 29 - 33).

В силу статьи 720 Кодекса на заказчика возложена обязанность по оплате результата выполненных работ, в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда. Предпринимателем оплачены выполненные работы, что подтверждено платежным поручением от 20.06.2012 N 535 (л. д. 34).

Истец направил обществу претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Кодекса следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с разрешением от 11.06.2010 N 264 обществом производились строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, заказанного СНТ "Инициативный", ДНТ "Ириния", СНТ "Алмаз", СНТ "Алмаз-2".

Обществом (генподрядчик) и ИП Образцовым А.М. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.05.2012 N 10, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс земляных работ при строительстве названного газопровода. В соответствии с условиями договора субподрядчиком производится разрытие траншеи согласно параметрам, указанным в проекте, вывоз грунта. Предусмотренные договором работы субподрядчик выполняет в соответствии с действующими СНиП, проектно-сметной документацией, правилами ведения земляных работ, а также указаниями генподрядчика (пункты 1.1 - 2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 23.05.2012 стороны скорректировали стоимость работ, определив ее в сумме 178 тыс. рублей, и оговорили необходимость использования при выполнении работ спецтехники (гидромолот, л. д. 47 - 51).

Генподрядчик обязался произвести разметку трассы производства работ и представить необходимую документацию, назначить ответственных представителей генподрядчика для ведения земляных работ, контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемке выполненных работ (пункт 2.8 - 2.10 договора). В свою очередь субподрядчик обязался выполнить установленные договором работы в срок, устранить по требованию генподрядчика и за свой счет повреждения, причиненные коммуникациям, указанным в проекте или обозначенные генподрядчиком перед началом работ, нести ответственность за нарушение правил ведения земляных работ, а также возмещать ущерб, причиненный генподрядчику и третьим лицам (пункт 2.5 договора).

Судом установлено, что обоими ответчиками нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных в Минюсте России от 22.01.2003 N 4145, а именно:

- пункт 2.4.23, согласно которому раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию (в данном случае предпринимателя);

- пункт 2.4.24, по которому перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- пункт 2.4.25, согласно которому зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается;

- пункт 2.4.26, согласно которому производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

Довод общества о том, что ответственность за нарушение правил ведения земляных работ и возмещение ущерба, нанесенного третьим лицам, должно возлагаться на ИП Образцова А.М., подлежит отклонению в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что порыв кабеля произошел как вследствие неизвещения генподрядчиком предпринимателя о начале работ в охранной зоне электрического кабеля, отсутствия указания в проекте кабеля истца, так и вследствие нарушения субподрядчиком правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля. Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил наличие обоюдной вины ответчиков. Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным тот факт, что действиями обоих ответчиков в равной мере предпринимателю причинен ущерб. Установив, что предпринимателем доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, подтвержден размер понесенного ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно взыскал долг с ответчиков солидарно. Суд исходил из того, что поскольку вред причинен ответчиками совместно, то они несут солидарную ответственность перед предпринимателем.

Согласно статье 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно. Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Кодекса.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на невыполнении обществом организационных моментов при выполнении работ и на причинении вреда ИП Образцовым А.М. при фактическом выполнении земляных работ, что исключает возникновение солидарной ответственности. При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях (часть 2 статьи 1080 Кодекса).

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд считает возможным изменить обжалуемый судебный акт, изложив абзац первый решения в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" и индивидуального предпринимателя Образцова Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Дебеловой Татьяны Вячеславовны 148 993 рубля 12 копеек в равных долях, по 74 496 рублей 56 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27405/2012 изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" и индивидуального предпринимателя Образцова Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Дебеловой Татьяны Вячеславовны 148 993 рубля 12 копеек в равных долях, по 74 496 рублей 56 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.