Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-20/13 по делу N А32-11418/2012 (ключевые темы: неустойка - внесение арендной платы - арендодатель - возврат имущества - расторжение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (ИНН 7707556860, ОГРН 1057747733493), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН 2320143749, ОГРН 1062320042740), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11418/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество) о взыскании 137 032 рубля 26 копеек задолженности по договору аренды, 135 333 рубля 33 копейки стоимости пользования объектом аренды после прекращения договора аренды, 228 277 рублей 10 копеек неустойки, 1575 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании к возврату автомобиля Dongfeng DEL 3251A-1 2007 года выпуска, государственный номер Е 185 ТЕ 93 RUS, цвет красный, двигатель ISLE340 3069904334, шасси LGGX4DD337H135616, VIN LGGX4DD337H1135616 (далее - автомобиль).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 137 032 рубля 26 копеек задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.04.2012, 228 277 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.03.2011 по 06.04.2012, 1575 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 23.04.2012, 133 225 рублей 81 копеек задолженности за пользование объектом аренды в период с 01.04.2012 по 28.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, к обществу применена согласованная контрагентами мера обеспечения исполнения обязательств - неустойка, а также ответственность за неисполнение денежного обязательства. Отказ в понуждении к возврату арендованного имущества обусловлен тем, что требование о расторжении договора истцом не заявлено, договорные отношения не прекращены, основания для взыскания штрафа за просрочку возврата имущества отсутствуют. За период с 01.04.2012 по 28.05.2012 взыскана арендная плата.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что возврату объекта аренды препятствует сам арендодатель, не известивший арендатора о месте, в котором должна быть исполнена названная обязанность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Препятствуя возврату автомобиля, компания умышленно увеличивает размер неустойки. Судами сделан ошибочный вывод о непринятии обществом мер по возврату имущества компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.10.2010 N 218-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению и услуг по ее технической (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора контрагенты согласовали оформление передачи техники соответствующим актом.

Договором определены стоимость техники - 824 тыс. рублей (пункт 4.1), ежемесячная арендная плата - 70 тыс. рублей, выплата которой должна производиться не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 4.2), неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия до 28.08.2012, а пунктом 7.2 - возможность расторжения договора арендодателем досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения его условий арендатором. Для этого арендодатель должен письменно известить арендатора за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления уведомления по указанному в договоре адресу. В случае неполучения уведомления арендатором договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору автомобиль по акту от 28.12.2010.

По договору купли-продажи от 17.01.2011 компания (покупатель) пробрела у общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (продавец) автомобиль. В момент перехода права собственности продавец передал, а покупатель принял на себя обязательства лизингодателя (арендодателя) по договорам лизинга (аренды), о чем заключены соглашения о замене стороны в договорах лизинга (аренды), а также залога (пункт 1.4 договора купли-продажи).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы компания направила ему претензию от 20.12.2012 N 52, содержавшую требования о погашении задолженности и оплате неустойки.

В адрес арендатора компанией также направлено уведомление о расторжении договора от 26.03.2012 N 54 с указанием в нем на необходимость возврата техники, погашения задолженности и выплаты неустойки. Уведомление получено обществом 06.04.2012. Доказательств возврата техники в деле отсутствуют.

Неисполнение обществом требований компании явилось основанием обращения последней в арбитражный суд.

Поскольку договором не предусмотрена обязанность арендодателя по приобретению автомобиля с целью его последующей передачи в пользование арендатору, названный договор правомерно квалифицирован как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) отметил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пункт 7.2 договора по сути допускает внесудебный порядок расторжения договора по инициативе арендодателя.

В пунктах 36, 37 информационного письма N 66 содержатся рекомендации, согласно которым в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, при этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества в месте его передачи и чинимых арендодателем препятствиях в этом.

В соответствии с пунктами 37, 38, 39 информационного письма N 66 взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Обязанность по внесению арендных платежей в период с августа 2011 года по 28.05.2012 арендатором исполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в сумме 272 365 рублей 59 копеек (137032 рублей 26 копеек до получения арендатором уведомления о расторжении договора и 135 333 рублей 33 копеек за период после получения уведомления о расторжении договора), обязанности по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истечение срока действия доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствует о невозможности его использования, поскольку юридическим основанием для этого является договор аренды.

Расчет и размер взысканных сумм заявителем жалобы не оспорены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А32-11418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.