Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-242/13 по делу N А32-39364/2011 (ключевые темы: земли особо охраняемых природных территорий - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пересмотр постановлений - право постоянного бессрочного пользования - суды общей юрисдикции)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф08-4934/12 по делу N А32-39364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН 2304018765, ОГРН 1022300771921) - Бут В.И. (доверенность от 04.12.2012), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Гребеник И.В. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-39364/2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Нефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.05.1999 N 708 "Об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории города-курорта Геленджик" (далее - постановление от 05.05.1999 N 708) в части прекращения действия государственного акта серии КК-2 N 408000345 на право постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком площадью 6,0007 га (кадастровый номер 23:40:0401040:0046), а также в части отмены постановлений главы города-курорта Геленджик от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322.

Решением от 14.02.2012 требования общества удовлетворены. Суд указал на несоответствие постановления от 05.05.1999 N 708 нормам статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), посчитав, что срок на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не пропущен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012, решение от 14.02.2012 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды указали на то, что спорный земельный участок находится в первой и второй зонах санитарной охраны г.-к. Геленджик, в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности, поэтому администрация не могла им распоряжаться в 1995 году, ввиду чего у общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта КК-2 N 408000345. Отмена администрацией постановлений от 12.07.1995 N 1233, от 27.12.1995 N 2322 в порядке самоконтроля не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на выводы, содержащиеся в решении Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.12.2006 по аналогичному делу, о том, что земли г.-к. Геленджика не относятся к землям особо охраняемых природных территорий и не являются федеральной собственностью. В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса решение суда общей юрисдикции имеет обязательное значение для настоящего дела, так как оба дела имеют одинаковый предмет спора, ответчиками по ним является администрация. Указанные обстоятельства стали известны обществу 29.10.2012 (при ознакомлении с решением суда общей юрисдикции на сайте в сети Интернет), т. е. после рассмотрения дела, и не могли быть известны ранее.

Определением апелляционного суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении факты вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Вывод суда общей юрисдикции о том, что рассматриваемый земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, представляет собой правовую оценку суда. Кроме того, в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не участвовали те же лица, предмет и основание спора иные, что исключает применение статьи 69 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции от 04.12.2012 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционное постановление от 18.05.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод о том, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, положен в основу указанного судебного акта. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются вновь открывшимся, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были известны.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит определение апелляционного суда от 04.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 311 Кодекса. Обоснованность выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции от 18.05.2012, проверена и подтверждена постановлением кассационной инстанции от 19.09.2012 по настоящему делу. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассатор в жалобе указал на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Содержащиеся в решении Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.12.2006 выводы о том, что земли г.-к. Геленджик не являются землями особо охраняемых природных территорий, основаны на отсутствии нормативных актов, подтверждающих отнесение данных земель к федеральной собственности.

Нормы статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционной инстанции о том, что выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными, арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Кодекса. Более того, в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, иной состав участников (иск предъявлен прокурором г.-к. Геленджик к администрации и гражданину Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка), иной предмет и основание заявленных требований, что исключает применение статьи 69 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.05.2012.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-39364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.