Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу N СИП-489/2022 Слитное написание словесных элементов не может само по себе свидетельствовать об утрате описательного характера заявленным обозначением

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Софт" (Коровинское ш., вл. 41, Москва, 125412, ОГРН 1027709005961) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.10.2021, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020737562.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Софт" - Жиров А.А. (по доверенности от 02.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Софт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.10.2021, на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020737562.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента противоречит статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает его права и законные.

Заявитель полагает, что заявленное обозначение не характеризует услуги 35, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых испрашивалась его правовая охрана в качестве товарного знака, а также утверждает, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования.

Общество считает, что для большинства потребителей, не являющихся специалистами в области информационных технологий и не обладающих знанием английского языка, слово "itsoft" не будет однозначно вызывать прямых ассоциаций с компьютерными и информационными технологиями.

Заявитель отмечает, что обозначение "itsoft" для потребителей, владеющих английским языком, может вызывать неоднозначное представление об услугах, требующее для формулировки их описательной характеристики домысливания и дополнительных рассуждений, в том числе не связанных с заявленными услугами 35, 38, 42-го классов МКТУ, а для потребителей, которые не владеют иностранными языками, оно может восприниматься как фантазийное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита.

По мнению общества, в решении Роспатента сделан необоснованный вывод о том, что заявленное на регистрацию обозначение "itsoft" содержит прямое указание на вид, свойства или место производства товаров (услуг) и не обладает различительной способностью. При этом заявитель отмечает, что слово "itsoft" ("итсофт") не является лексической единицей какого-либо иностранного языка и представляет собой фантазийное обозначение, требующее образного осмысления, апелляции к ассоциациям и фоновым знаниям потребителя.

Заявитель обращает внимание на то, что им в качестве сведений об объемах затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением была представлена статистическая информация о расходах (затратах) на рекламу в сети Интернет с указанием периода, суммы и количества показов с примерами рекламы, вместе с тем указанным сведениям Роспатентом не дана надлежащая оценка.

Общество считает, что само по себе включение его в рейтинги лучших компаний IT-отрасли свидетельствует об осуществлении этим лицом интенсивной и успешной деятельности под используемым обозначением, известности его потребителям соответствующих услуг.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Административный орган считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что заявленное обозначение очевидным образом состоит из слов "it" (информационные технологии) и "soft" (программное обеспечение), которые известны потребителям услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ в связи с применением их в соответствующих данным услугам областях деятельности, связанных с информационным технологиями. Таким образом, по его мнению, объединение данных элементов в одно слово не может само по себе свидетельствовать об утрате описательного характера заявленного обозначения.

С точки зрения Роспатента, довод заявителя о том, что Роспатент не оценил надлежащим образом документы, представленные им в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности, является необоснованным, поскольку указанные материалы были исследованы Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Административный орган полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы, касающиеся несоответствия оспариваемого решения пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем представитель общества на уточняющий вопрос суда заявил, что не поддерживает содержащиеся в заявлении доводы, обосновывающие несоответствие оспариваемого решения подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 обществом в Роспатент была подана заявка N 2020737562 на регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ.

Роспатентом 07.10.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации названного обозначения для всех заявленных услуг, мотивированное несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 25.10.2021 поступило возражение общества на решение от 07.10.2021 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2020737562.

Решением Роспатента от 28.03.2022 в удовлетворении возражения общества от 25.10.2021 было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение образовано посредством соединения двух частиц, а именно "it" и "soft", которые представляют собой слова английского языка, имеющие определенное устойчивое значение, в связи с чем заявленное обозначение может восприниматься в качестве двух указанных элементов.

Административный орган отметил, что данное обстоятельство было подтверждено обществом в заявке N 2020737562 при указании словесных элементов "it" и "soft" в качестве отдельных элементов в графе "неохраняемые элементы".

Проанализировав обозначение по заявке на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК, Роспатент указал, что заявленное обозначение характеризует заявленные услуги, а именно: указывает на их свойства и назначение.

Административный орган обратил внимание на то, что словесные элементы "it" и "soft" имеют определенное значение, связанное с областью компьютерных программ, связи и информационных технологий и будут восприниматься потребителями услуг, связанных с указанной сферой деятельности, как "информационные технологии в области программного обеспечения".

Роспатентом было исследовано восприятие заявленного обозначения потребителями услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ, при оказании которых словесные элементы "it" и "soft" употребляются в конкретном значении, в результате чего он пришел к выводу об описательности заявленного обозначения применительно к данным услугам.

Проанализировав представленные заявителем доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, административный орган указал в оспариваемом решении, что эти доказательства в совокупности показывают масштаб коммерческой деятельности заявителя, но не свидетельствуют об использовании обозначения "itsoft" при оказании услуг.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о приобретении обозначением по заявке N 2020737562 различительной способности.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 28.03.2022, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020737562 на регистрацию заявленного обозначения (16.07.2020) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации. При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Заявленное обозначение " " по заявке N 2020737562 является словесным, выполнено стандартным шрифтом латинского алфавита синего цвета. Правовая охрана обозначению испрашивалась в отношении услуг 35-го "агентства рекламные; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; публикация рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги рекламные "оплата за клик", 38-го "обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные", 42-го "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; защита информационных систем от вирусов; инсталляция программного обеспечения; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам интернет-безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; услуги "облачных" вычислений; услуги аутсорсинга в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; хранение данных в электронном виде" классов МКТУ.

Роспатент обоснованно указал на то, что заявленное словесное обозначение образовано посредством соединения двух частиц, а именно "it" и "soft", которые представляют собой слова английского языка, имеющие определенное устойчивое значение, а именно словесные элементы "it" ("IT") представляет собой аббревиатуру понятия "information technology", которое переводится на русский язык как "информационная технология". В свою очередь, как следует из статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", под информационными технологиями понимаются процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов.

Согласно интернет-словарю "ABBY Lingvo Live" (lingvolive.com) слово "soft" представляет собой общеупотребимое сокращение от слова "software", которое переводится на русский язык как "программное обеспечение". Как следует из "Современной энциклопедии" 2000 года, программное обеспечение - это совокупность программ системы обработки данных и программных документов, необходимых для реализации программ на ЭВМ.

С учетом изложенного административный орган пришел к правильному выводу о том, что словесные элементы "it" и "soft" имеют определенное значение, связанное с областью компьютерных программ, связи и информационных технологий и будут восприниматься потребителями услуг, связанных указанной сферой деятельности, как "информационные технологии в области программного обеспечения".

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что испрашиваемые услуги относятся к деятельности в сфере рекламы, дизайна, разработки компьютерных программ, обслуживания веб-сайтов и иной деятельности в области информационных технологий и о том, что соответствующие услуги оказываются с использованием программного обеспечения в области информационных технологий (например, услуги 35-го класса МКТУ "услуги рекламные "оплата за клик", услуга 38 класса МКТУ "обеспечение доступа в Интернет", услуга 42-го класса МКТУ "дизайн графический рекламных материалов") или направлены на создание или работу соответствующего программного обеспечения (в частности, услуги 42 класса МКТУ "обслуживание программного обеспечения; разработка программного обеспечения").

Принимая во внимание вышесказанное, заявленное обозначение характеризует заявленные услуги, а именно: указывает на их свойства и назначение, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель приводит довод о том, что заявленное обозначение представляет собой единое и неделимое слово, которое не является лексической единицей какого-либо языка, в связи с чем оно является фантазийным.

Вместе с тем заявленное обозначение очевидным образом состоит из слов "it" и "soft", которые известны в том числе российским потребителям услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ в связи с их широким применением в соответствующих данным услугам областях деятельности, связанных с информационным технологиями.

Таким образом, слитное написание данных словесных элементов не может само по себе свидетельствовать об утрате описательного характера заявленным обозначением.

При этом, как было отмечено ранее, заявитель при подаче заявки N 2020737562 указывал, что словесные элементы "it" и "soft" являются отдельными элементами, что очевидно противоречит его позиции, изложенной в заявлении.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на тот факт, что словесные элементы "it" и "soft" имеют также иные смысловые значения в соответствии со словарно-справочными источниками.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

Роспатентом было исследовано восприятие заявленного обозначения потребителями услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ, при оказании которых словесные элементы "it" и "soft" употребляются в конкретном значении. По результатам указанного анализа Роспатент пришел к выводу об описательности заявленного обозначения применительно к данным услугам.

В свою очередь, факт наличия у словесных элементов "it" и "soft" иных значений, нерелевантных к указанной сфере деятельности, не может опровергать названный вывод Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что довод о несоответствии решения Роспатента от 28.03.2022 подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ представителем заявителя в судебном заседании поддержан не был.

Административный орган в оспариваемом решении полно и всесторонне исследовал вопрос возможности государственной регистрации заявленного обозначения на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В подтверждение довода о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования, заявитель представил следующие материалы: выборка ссылок на Интернет-сайты, содержащих сведения об обозначении "itsoft"; выборка ссылок на Интернет-сайты "whois.ru", "web.archive.ru", "instagram.com", "vk.com", "hh.ru", "opengl.org.ru", "opennet.ru", "osp.ru", "it-events.ru", "isdef.org", "2013.russianinternetweek.ru", "runet-id.com", "vademec.ru" и других; копии лицензий, выданных обществу на оказание телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных; распечатка страниц Интернет-сайта "rkn.gov.ru", содержащая информацию о выданных заявителю лицензиях; копии благодарственных писем контрагентов заявителя; справка акционерного общества "РСИЦ" в отношении администратора доменного имени "itsoft.ru"; распечатки бухгалтерского баланса; справка по оказываемым обществом и обществом "ИТСофт" услугам, а также список контрагентов данных организаций; копия договора-оферты оказания услуг общества "ИТСофт"; распечатка регламента оказания услуг создания сайта; список Интернет-сайтов, содержащих обозначение "itsoft"; распечатка сведений о выставках; распечатка презентации "itsoft веб студия"; сведения о рейтингах, в которых участвовала веб-студия "ITSoft"; фотографии дипломов и благодарностей; распечатки страниц Интернет-сайта "itsoft.ru"; перечень клиентов заявителя; копии договоров об оказании услуг общества и общества "ИТСофт".

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), то есть не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что в настоящем случае речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими товары (услуги), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

При этом даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание данного обозначения некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что оно само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как средство индивидуализации услуг, оказываемых заявителем.

Роспатент в оспариваемом решении верно установил, что согласно представленным заявителем документам, заявителем осуществляется хозяйственная деятельность, в том числе в сфере оказания услуг связи, аренды серверного оборудования, программного обеспечения, разработки программного обеспечения и Интернет-сайтов. Так, заявителем, представлены справки относительно объемов оказанных им услуг, о количестве контрагентов, о положении в отраслевых рейтингах компаний.

Вместе с тем из данных документов не представляется возможным установить, какое именно обозначение использовалось заявителем для индивидуализации оказываемых им услуг.

При этом, как верно указал Роспатент, часть представленных актов к договорам, датированных 2016 годом и ранее, содержат обозначение " ". Некоторые договоры и приложения к договорам, относящиеся к более позднему периоду времени их совершения, также напечатаны на бланках, содержащих обозначения " " и " ".

Однако, как было отмечено ранее, словесные элементы "it" и "soft" означают "информационные технологии в области программного обеспечения", следовательно, указанные словесные элементы представляют собой ключевые понятия, используемые участниками рынка услуг, связанных отраслью информационных технологий, разработки программного обеспечения, Интернет-рекламы и дизайна.

В связи с этим использование заявителем данных обозначений на своих бланках, а также в сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что заявленное обозначение перестало восприниматься потребителями в качестве характеристики услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ, а воспринимается как обозначение оказываемых заявителем услуг.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявленное обозначение в результате его длительного и интенсивного использования стало воспринимается российскими потребителя услуг как обозначение оказываемых заявителем услуг 35, 38, 42-го классов, в частности, результаты социологических исследований, заявителем представлены не были.

Само по себе включение общества в отраслевые рейтинги данное обстоятельство подтверждать не может, а свидетельствует лишь о ведении обществом активной коммерческой деятельности.

С учетом вышесказанного отсутствуют основания считать, что обозначение по заявке N 2020737562 приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования.

При этом является необоснованным довод заявителя о том, что Роспатент не оценил надлежащим образом документы, представленные им в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Вопреки указанному доводу, представленные материалы были исчерпывающе исследованы Роспатентом при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, как было указано ранее, данные доказательства не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации услуг заявителя. Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований считать, что заявленное обозначение соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В этой связи Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что предоставление правовой охраны обозначению " " по заявке N 2020737562 противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом вышесказанного решение Роспатента от 28.03.2022 соответствует нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Софт" (ОГРН 1027709005961) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин