Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-7652/12 по делу N А32-12080/2012 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - первичные учетные документы - товарная накладная - неосновательное обогащение - участники арбитражного процесса)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит"" (г. Белореченск, ИНН 2303021099, ОГРН 1032301304276) - Шафиева И.И. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (г. Белореченск, ИНН 2303021268, ОГРН 1032301304870), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 (судья Баганина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12080/2012, установил следующее.

ООО "Строительный холдинг "Калорит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - завод) о взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 28 370 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с завода в пользу общества 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 28 370 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 23.04.2012, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Суд также взыскал с завода в доход федерального бюджета 8567 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 решение от 24.07.2012 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания основного долга, суды пришли к выводу о возникновении на стороне завода неосновательного обогащения за счет общества.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, свидетельствующие о получении обществом товара. Завод считает, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что платежными поручениями от 02.08.2010 N 240, от 13.08.2010 N 276, от 12.10.2010 N 406 с указанием в графе назначение платежа "за бетон согласно счету от 02.08.2010 N 389, счету от 12.10.2010 N 22308" общество перечислило заводу 250 тыс. рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета клиента банка ОАО КБ "Центр-Инвест" по расчетному счету N 407028106000160000072 за период с 01.01.2008 по 09.09.2011.

Полагая, что соответствующий договор между сторонами не заключался, документы, подтверждающие отгрузку товара, отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что завод приобрел денежные средства в сумме 250 тыс. рублей за счет общества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанный вывод соответствует материалам дела. Заключенный сторонами договор на куплю-продажу (поставку) бетона, доказательства обращения общества к заводу о поставке названного товара в материалах отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие поставку хозяйством предпринимателю товара на полученную сумму, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции документы (в частности товарную накладную от 12.10.2010 N 1834), подтверждающие поставку бетона на сумму 44 175 рублей 11 копеек, не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 названной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Как установлено апелляционным судом, представленная заводом товарная накладная не отвечает признаку достоверности, так как в ней отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Доверенность на получение товара также не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства получения обществом товара. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу частей 1-3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без назначения дела к судебному разбирательству и уведомления завода, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовый конверт с определением (идентификационный номер 3509914666047; л. д. 51), которым суд первой инстанции извещал завод о назначенном судебном заседании. В качестве причин невручения данной почтовой корреспонденции указано "истек срок хранения". На конверте указан юридический адрес ответчика: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012; л. д. 25 - 28). Данный адрес также указан заводом в апелляционной и кассационной жалобах (как почтовый).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определение о назначении судебного заседания на 19.06.2012 опубликовано 15.05.2012, тем самым подтверждается, что сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Таким образом, довод завода о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что завод был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод завода, идентичный доводу, заявленному в кассационной жалобе, о необходимости рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве, сославшись на то, что самостоятельные иски о взыскании неосновательного обогащения, заявляемые конкурсными управляющими в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данные требования направлены на взыскание дебиторской задолженности, и глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применяется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А32-12080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.