Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф08-5355/12 по делу N А32-36378/2011 (ключевые темы: Юг России - налоговая выгода - взаимозависимость - первичная документация - аэропорт)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" (ИНН 2308077553, ОГРН 1022300510363) - Веретко И.А. (доверенность от 01.12.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Сапрыкина В.В. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-36378/2011, установил следующее.

ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - общество, аэропорт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 20.07.2011 N 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 851 221 рубля, в том числе: 616 137 рублей за занижение (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, 235 084 рублей за занижение (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету; начисления пени по состоянию на 20.07.2011 в сумме 284 807 рублей 21 копейки; уплаты недоимки в размере 4 830 045 рублей, в том числе: 1 754 142 рублей по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации и 3 075 903 рублей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на консультационные и информационные услуги, а также расходы по управлению организацией, экономически не обоснованными. В связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по спорным отношениям общества с ООО "Аэропорты Юга" и ООО "Базэл Аэро" неправомерно.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение услуг по договору, заключенному между обществом и ООО "Аэропорты Юга", на взаимозависимость между ними, на документальную неподтвержденность отношении по договору, заключенному между обществом и ООО "Базэл Аэро".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2012 по 26.09.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.08.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2011 N 31Д и принято решение от 20.07.2011 N 31Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 851 221 рубля. Также обществу начислены пени в размере 284 807 рублей 21 копейки и предложено уплатить недоимку в размере 4 834 828 рублей.

Решением управления от 15.09.2011 N 20-12-867 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2011 N 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.

Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также, пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что инспекция не приняла расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыли и налог на добавленную стоимость к возмещению по консультационным и информационным услугам, оказываемым ООО "Аэропорты юга" обществу на основании договора об оказании услуг от 18.07.2007 N 75/07-Ю/9-240/07.

Инспекция посчитала, что Лихарев С.К. на момент заключения договора являлся членом совета директоров общества и руководителем ООО "Аэропорты Юга". В связи с чем у него имелась заинтересованность в заключении договора об оказании услуг. Данная сделка устанавливала взаимозависимость между обществом и ООО "Аэропорты Юга".

Оценив доводы налогового органа относительно взаимозависимости участников сделки, суды правомерно посчитали, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства в подтверждение взаимозависимости. Из материалов дела усматривается, что Лихарев С.К. в проверяемый период, а также в момент заключения договора на оказание услуг от 18.07.2007 N 75/07-Ю/9-240/07 не являлся директором ООО "Аэропорты Юга". Только по прошествии более года с момента заключения договора, он был назначен на должность директора ООО "Аэропорты Юга" в соответствии с приказом от 07.07.2008 N 17-ОД. Инспекция не доказала факт личной заинтересованности Лихарева С.К. в совершении данной сделки,

Суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии целесообразности заключения указанного договора при наличии в штате общества аналогичных специалистов. Суд правомерно посчитал данный вывод необоснованным. Нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг других организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Обоснованность расходов, связанных с получением услуг от сторонних специалистов, не поставлена Кодексом в зависимость от наличия у налогоплательщика собственных специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из изложенного сам по себе факт наличия в штате организации работников, которые могли бы выполнить определенные работы, не означает реальную возможность их выполнения собственными силами общества, при том, что инспекция не проверяла и не исследовала вопрос реального наличия работников, обладающих достаточной квалификацией для исполнения договора об оказании услуг. Вывод был сделан на основании лишь имеющихся в штатном расписании должностей.

Также налоговый орган указал, что отчеты исполнителей по предоставлению информационных консультаций носят в основном статистический характер, а в документах отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости конкретных услуг.

Данный довод также оценен судами и отклонен. Кодекс не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы и специальных требований к их оформлению. Стороны вправе самостоятельно определять формы подтверждающие выполнение ими условий договора, в том числе актов выполненных работ, наличие которых инспекцией не оспаривается, вместе с тем высказываются требования к их содержанию. Недостоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ, не установлена, в связи с чем вводы инспекции в данной части необоснованны.

Судами правомерно не принят и довод инспекции об отсутствии подтверждения реальности оказанных услуг. Во исполнение определений суда сторонами проведены сверки запросов-ответов по результатам каждой выполненной работы по спорному договору. При этом в представленной таблице по каждому пункту указано оказание конкретных услуг, которые подтверждаются первичными документами.

Суды исследовали довод инспекции о том, что общество при заключении договора преследовало цели снижения налогооблагаемого оборота по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, перенаправление финансовых потоков в ООО "Аэропорты Юга" и дальнейшее обналичивание денежных средств руководством ООО "Аэропорты Юга". Суды правомерно не принял данный довод во внимание, сославшись на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данные выводы, мероприятия налогового контроля в отношении указанного лица не проводились.

Кроме того, инспекцией не приняты расходы и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Базэл Аэро" от 18.05.2009, в соответствии с которым общество передало функции единоличного управляющего органа ООО "Базэл Аэро".

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно указали на необоснованность непринятия расходов общества, исходя из следующего.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решением внеочередного собрания акционеров Аэропорта (протокол от 29.12.2008) по предложению совета директоров общества (протокол от 14.11.2008) принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа аэропорта - ООО "Базэл Аэро".

Сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании зарегистрированы инспекцией в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. При этом аэропортом сдается налоговая отчетность в инспекцию, уплачиваются налоги в бюджет. В свою очередь, как указывает суд. инспекция не ставит под сомнение легитимность представленной налоговой отчетности и законность перечисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а ведь именно эти функции осуществляет управляющая компания в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Инспекция сочла, что заключение данного договора явилось экономически неоправданным и документально неподтвержденным. Суды правильно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание, что в данном случае налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных, информационных услуг, а также расходы по управлению организацией, их экономическую обоснованность, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд сделал обоснованный вывод о соответствии положениям подпункта 14, 15 и 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Кодекса действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Суды установил, что инспекция не представила доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-36378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.