Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами неправомерно оставлены без внимания доводы истца об обязанности ответчика нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022

Полный текст определения изготовлен 04.10.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» Паладыч Ю.В. (по доверенности от 15.05.2020 № 3) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой Т.С.), представителя Министерства обороны Российской Федерации Соколовой С.Ю. (по доверенности от 20.11.2020 № 207/5/Д/111),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-201482/2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 18 482 руб. 34 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 5, 45, 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом № 66, 5 965 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2020 с последующим начислением неустойки, начиная со 02.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы от 27.08.2021 решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 08.08.2022 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства в отзыве и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-201482/2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в период с 2015 по 2020 годы на основании решения общего собрания собственников жилья от 18.11.2014 и договора от 31.12.2014 № 24/739 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 66, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Квартиры № 5, 45, 47 в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства.

В 2017 году квартиры № 5 и 47 не были заселены нанимателями весь год, квартира № 45 – в период с 02.06.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 24/739 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управлению домом установлен в размере 30,22 руб./кв.м и 6,56 руб./кв.м за текущий ремонт, всего 36,78 руб./кв.м.

Общество 12.05.2020 направило в адрес Министерства претензию с требованием уплатить имеющуюся по состоянию на 01.04.2020 задолженность за 2017 год по оплате жилищных и коммунальных услуг за незаселенные квартиры № 5, 45 и 47, находящиеся в многоквартирном доме по указанному адресу, в размере 18 482 руб. 34 коп. и 6 965 руб. 57 коп. пеней.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из того, что полномочиями по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства, в состав которого входят спорные жилые помещения, наделено Федеральное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее - учреждение «Росжилкомплекс»), что установлено преюдициальным для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-68177/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, на основании чего Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право федеральной собственности на спорные помещения является ранее возникшим, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных жилых помещений сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения № 5, 45, 47 по ул. Лейтенанта Амосова, 66 в г. Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами неправомерно оставлены без внимания доводы истца об обязанности ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления.

Вывод судов о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-68177/2017 является преюдициальным для настоящего дела нельзя признать законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сославшись на приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны от 07.11.2018 № 621) и от 05.04.2011 № 453 «О внесении изменений в приказы Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455 и 1550», суд пришел к выводу, что учреждение «Росжилкомплекс» обладает полномочиями по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства, в состав которого входят спорные жилые помещения, поэтому оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд установил, что обстоятельством, установленным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-68177/2017, являющимся преюдициальным для данного дела, является тот факт, что расходы на содержание спорных жилых помещений несет учреждение «Росжилкомплекс».

Между тем предметом спора в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-68177/2017 было взыскание межтарифной разницы, установленной для собственников и нанимателей жилых помещений. В таком случае лицом, обязанным нести расходы по возмещению межтарифной разницы, является наймодатель, которым в рамках дела А60-68177/2017 и являлось учреждение «Росжилкомплекс», на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу № 309-ЭС18-26049.

Однако в рассматриваемом деле иной предмет спора – взыскание задолженности за жилищные и коммунальные услуги по незаселенным квартирам, обязанность несения которых возложена на собственника в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса.

Таким образом, судебные акты по делу № А60-68177/2017 не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Довод суда со ссылками на приведенные приказы Министра обороны Российской Федерации подтверждает передачу учреждению «Росжилкомплекс» полномочий Министерства в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, обеспечению функционирования системы управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за учреждением, но не передачу осуществления правомочий собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункты 43, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обеспечили установления всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить размер задолженности и пени по заявленным требованиям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-201482/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.