Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-5046/12 по делу N А63-11860/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - требование об уплате налога - принудительное взыскание - должностные лица налоговых органов - чек-ордер)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН ) - Лысикова Е.И. (доверенность от 13.11.2011), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Базарова Артема Сергеевича (ИНН 071602382515, ОГРН 309264718400010), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 76408 и 76862; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-11860/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Базаров Артем Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.09.2011 N 12-33/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.10.2011 N 14-19/019790 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; требования N 1569 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.11.2011 и решения от 06.12.2011 N 2606 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 (судья Филатов В.Е.) обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления 59 795 рублей штрафных санкций, в остальной части требований отказано. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Суд сделал вывод об обоснованном начислении налогов и пеней и уменьшении размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование N 1569 и решение от 06.12.2011 N 2606 суд признал соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и составленными по форме, установленной приказами Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@, от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012 отменено решение суда от 28.04.2012 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительными требования N 1569 об уплате налогов по состоянию на 02.11.2011 и решения от 06.12.2011 N 2606, данные ненормативные акты признаны недействительными на том основании, что требование содержит факсимильную подпись руководителя налоговой инспекции, что не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятое на основании незаконного требования решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика также недействительно. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 7 тыс. рублей судебных расходов, в том числе 2 тыс. рублей государственной пошлины и 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда отставить в силе. По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога (сбора, пени и штрафа) с факсимильным воспроизведением подписей должностных лиц налогового органа и гербовой печати не свидетельствует о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен способ нанесения в ненормативном акте подписи уполномоченного лица налогового органа (факсимиле или собственноручно). Суд первой инстанции учел, что предпринимателю вручены подписанные начальником налоговой инспекции собственноручно требование N 1569 и решение N 2606 с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Срок не является пресекательным и не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Суд апелляционной инстанции не учел доводы налоговой инспекции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и документы, представленные в обоснование данных возражений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.07.2012 надлежит отменить в части взыскания с налоговой инспекции 6 900 рублей судебных расходов и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 07.09.2011 N 12-33/13 о начислении 318 520 рублей налогов, 43 009 рублей пеней и 75 361 рубля штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.10.2011 N 14-19/019790 отменено решение налоговой инспекции от 07.09.2011 N 12-33/13 в части начисления 2 835 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Предпринимателю выставлено требование N 1569 по состоянию на 02.11.2011 об уплате 422 948 рублей, в том числе 315 685 рублей недоимки по налогам, 42 468 рублей пеней, 64 795 рублей штрафов в срок до 24.11.2011.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования налоговая инспекция приняла решение от 06.12.2011 N 2606 о взыскании сумм, указанных в требовании N 1569, за счет денежных средств предпринимателя, находящихся на его расчетных счетах в банке.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что требование содержит факсимильную подпись должностного лица налогового органа, использование которой не допускается в документах, направляемых налогоплательщику; принятое на основании незаконного требования решение об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя также недействительны.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Таким образом, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц налоговых органов в основной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, и законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, требование N 1569 как не подписанный ненормативный правовой акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения. С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, поэтому направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первоначальном этапе влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на следующем этапе. Принятие налоговым органом решения о взыскании налогов за счет денежных средств предпринимателя на основании недействительного требования неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными требование N 1569 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.11.2011 и решение налоговой инспекции от 06.12.2011 N 2606 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 6 900 рублей судебных расходов без учета следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы предприниматель должен был уплатить 100 рублей государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2012, поэтому 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2012, надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела (договор от 21.05.2012 N 25-к, чек на оплату услуг и акт выполненных работ) подтверждены представительские расходы предпринимателя, их обоснованность не оспорена налоговой инспекцией, и взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о разумности расходов предпринимателя, возмещенных за счет налоговой инспекции.

Как видно из договора от 21.05.2012 N 25-к, заключенного между предпринимателем и ООО "Консалтинговое агентство "Налоговый советник"" (далее - агентство), предприниматель оплачивает услуги агентства в размере 5 тыс. рублей (пункт 2.1 договора), за каждое фактическое участие в судебном заседании предприниматель компенсирует агентству расходы в размере 1 тыс. рублей без учета стоимости проезда в г. Ессентуки и обратно (пункт 2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие конкретно услуги стоимостью 5 тыс. рублей, относящиеся к судебным расходам, агентство оказало предпринимателю, являются ли разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012 в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель предпринимателя. Какие еще услуги оказало агентство предпринимателю, суд апелляционной инстанции не выяснил. Из представленного в материалы дела чека ККМ (зарегистрированной за агентством) от 25.05.2012 невозможно установить фактического плательщика денежных средств и основания платежа. Данные обстоятельства надлежит установить при новом рассмотрении дела, оценить их в совокупности с другими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части взыскания с налоговой инспекции 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на налоговую инспекцию судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А63-11860/2011 отменить в части взыскания с МРИ ФНС России N 7 по Ставропольскому краю 6 900 рублей судебных расходов.

В части взыскания с МРИ ФНС России N 7 по Ставропольскому краю 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Базарову Артему Сергеевичу 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2012.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.