Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-4968/12 по делу N А53-22462/2011 (ключевые темы: наружная реклама - пролонгация - эксплуатация - недвижимость - государственная регистрация юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" (ИНН 6165062514, ОГРН 1026103719179) - Перегудова В.В. (директор), Геллера Л.А. (доверенность от 30.11.2011), от заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Давтян Б.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-22462/2011, установил следующее.

ООО "Дизайн Центр Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (далее - управление) в части отказа в рассмотрении заявлений на пролонгацию разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выданные обществу разрешения на размещение рекламных конструкций аннулированы органом местного самоуправления по основаниям, установленным статьей 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в связи с истечением срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При обращении в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций общество не приложило к ним все необходимые документы. У управления отсутствуют правовые основания для пролонгации договоров.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что, признав явку представителей обязательной, суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, поскольку до назначения судьей Гуденица Т.Г. продолжительное время являлась работником Госарбитража при Ростоблисполкоме, т. е. находилась в служебной зависимости от правопредшественника администрации г. Ростова-на-Дону, поэтому подлежала отводу на основании пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обжаловало не отказ в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, а бездействие управления, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений на получение разрешений на установку рекламных конструкций. Прекращение договорных отношений не лишает общество возможности их возобновления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.09.2011 и 06.10.2011 общество обратилось в управление с заявлениями на получение (возобновление) разрешений на установку рекламных конструкций.

В письмах от 26.10.2011 N УР-1004 и УР-1005 управление сообщило обществу об отсутствии законных оснований для принятия заявлений к рассмотрению, поскольку к заявлениям не приложены документы, предусмотренные статьей 19 Закона N 38-ФЗ и пунктом 2 приложения N 1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475.

Считая, что управление уклоняется от продления разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, общество в порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество подало в суд заявление о признании незаконным бездействия управления в части отказа в рассмотрении заявлений на пролонгацию разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, из чего применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и заявленным обществом доводам следует, что им, по сути, оспаривался письменный отказ управления в рассмотрении заявлений, а не бездействие управления. То обстоятельство, что общество квалифицирует поведение управления как бездействие, а отказ административного органа оформлен письмом, не предусмотренным для такого случая каким-либо нормативным актом, не свидетельствует, что в рассматриваемом случае имело место именно бездействие управления.

В этой связи суд первой инстанции, соблюдая требования части 3 статьи 9 и пункта 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что письменное извещение управления об отсутствии полного пакета документов, предусмотренного законодательством, следует считать ответом на поданные заявления.

Кроме того, в своем заявлении в суд общество самостоятельно указало, что им поданы заявления на пролонгацию разрешений на эксплуатацию принадлежащих ему рекламных конструкций, т. е. подача заявлений имела целью пролонгировать разрешения, а не получить новые.

В этой связи судебные инстанции, соблюдая требования части 3 статьи 9 и пункта 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства, касающиеся отношений общества и управления по поводу ранее выданных разрешений, установили, что в 2007 году управление выдало обществу разрешения на установку рекламных конструкций (горизонтальной растяжки) N 6098м, 5035м, 4962м, 136м, 6099м, 1311м, 3242м, 2100м, 15м, 1109м, 2525м, 2783м, 1009м, 6169м, 1978м, 1130м, 6165м, 6190м, 2761м, 758м, 2365м, 5881м, 4508м, 6655м, 4906м, 365м, 4913м, 4905м, 4975м, 6127м, 4912м на объектах муниципальной собственности, в отношении которых обществом заключены договоры с управлением договоры на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности N 3183-6098м, 3191-5035м, 3201-4962м, 3210-136м, 3211-6099м, 3214-1311м, 3217-3242м, 3224-2100м, 3226-15м, 3232-1109м, 3234-2525м, 3365/289-2783м, 3364/288-1009м, 3264/159-6169м, 295-1978м, 3250/166-1130м, 3260/171-6165м, 3262/156-6190м, 230-2761м, 3230-758м, 3181-2365м, сроком на один год.

По окончании сроков действия заключенных договоров управление издало приказы от 09.12.2008 N 1485, 1496, 1494, 1495, 1499, 1502, 1503, 1504, 1506, 1507, 1508, 1515, 1516, 1514, 1501, 1531, 1519 1530, 1535, 1522, 1523, 1525, 1526, 1533, 589, 593, 594, от 09.07.2010 N 555 и от 07.07.2009 N 1254 об аннулировании ранее выданных обществу разрешений, в этой связи основания для пролонгации ранее выданных и аннулированных разрешений у управления отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1); подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок оформления разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрен также Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в управление заявление установленной формы о выдаче разрешения. К заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице (копия паспорта), данные о государственной регистрации юридического лица (копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о фактическом месторасположении юридического лица); государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, копия паспорта), номера контактных телефонов для оперативной связи (пункт 2.1.1); письменное согласие или договор с собственником имущества, на котором размещается рекламная конструкция, или иным лицом, которое владеет данным имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного вещного права. Заявитель вправе предоставить письменное согласие или договор с лицом, которому недвижимое имущество передано в доверительное управление при условии, что договор доверительного управления не ограничивает доверительного управляющего в совершении таких действий с соответствующим имуществом (пункт 2.1.2); документы, подтверждающие право собственника (владельца) на недвижимое имущество, на котором размещается рекламная конструкция, либо его право распоряжаться этим имуществом (пункт 2.1.3); проект рекламной конструкции, который включает в себя схему места размещения рекламной конструкции с максимальными координатами привязки к местности, а для отдельно стоящих конструкций дополнительно топосъемку; эскиз рекламной конструкции в цвете и масштабе без искажения размеров, цветов, деталей, композиции, шрифтов; не менее 2 эскизов (фотомонтажей), показывающих рекламу по месту в городской среде с различных ракурсов, при этом изображение рекламы должно оставаться достаточно подробным; проектно-конструкторскую разработку рекламоносителя, подтверждающую безопасность крепления и эксплуатации рекламного элемента (пункт 2.1.4).

Судебные инстанции установили, что к заявлениям на получение (пролонгацию) разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций общество не приложило данные о государственной регистрации юридического лица, а также письменное согласие или договор с собственником имущества, на котором размещается рекламная конструкция, или иным лицом, которое владеет данным имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного вещного права.

Согласно пункту 2.6 Положения решение о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче оформляется приказом начальника управления.

Управление не могло принять решения по заявлениям общества ввиду отсутствия в приложении пакета документов, предусмотренных Законом N 38-ФЗ и Положением, о чем сообщило обществу в письмах от 26.10.2011 N УР-1004, УР-1005. Направление в адрес общества мотивированного ответа нельзя расценивать как бездействие. Кроме того, требования статьи 19 Закона N 38-ФЗ и Положения не содержат запрета информировать заявителя о невозможности принять заявления ввиду отсутствия документов, необходимых для принятия управлением соответствующего решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным соответствующего решения законодатель установил наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно указали, что направление в адрес общества писем с пояснением об отсутствии возможности принять к рассмотрению заявления на выдачу разрешения о размещении рекламных конструкций не нарушает права и законные интересы общества. При этом общество не лишено возможности повторно обратиться в управление с соответствующими заявлениями, приложив предусмотренный законом пакет документов.

Суды правильно указали, что основанием для аннулирования ранее выданных обществу разрешений послужил факт истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Доказательства обращения общества в уполномоченный орган для заключения новых договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на срок действия которых выдаются соответствующие разрешения, материалы дела не содержат.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества по доверенности Геллер Л.А. присутствовал в судебном заседании 23.01.2012, в котором объявлено об отложении судебного разбирательства на 20.02.2012 на 14 часов 20 минут. Общество 17.02.2012 представило в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной утратой трудоспособности его представителя.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил указанное ходатайство.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в судебном заседании не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии возможности заявителя участвовать в судебном заседании как руководителя лично, так и через представителя не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда не принимается кассационной инстанцией, поскольку общество не представило прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Гуденица Т.Г. в исходе дела, а сам по себе факт работы судьи в Госарбитраже при Ростоблисполкоме не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженной в постановлении от 01.10.1982 по делу N 8692/79 "Пьерсак против Бельгии".

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для выдачи обществу разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 23.07.2012 N 6293. Между тем при обжаловании судебных актов по делам о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 1 тыс. рублей. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А53-22462/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2012 N 6293.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.