Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 г. N Ф08-6582/11 по делу N А32-10455/2007 (ключевые темы: собрание кредиторов - оценка имущества должника - отчет конкурсного управляющего - продажа имущества должника - держатель реестра)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мишнева Р.В. (доверенность от 01.08. 2012), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46" (ИНН 2321011470, ОГРН 1022303186333) Гордиенко Петра Александровича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46" Гордиенко Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10455/2007, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий полагает, что у кредиторов имелась объективная возможность для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего в г. Москве, о чем им было сообщено в соответствующих уведомлениях, что не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором не установлено конкретное место для ознакомления с отчетом. Конкурсный управляющий указывает, что на момент рассмотрения жалобы оценка имущества должника была проведена и определением суда от 14.10.2011 утверждена начальная цена продажи. Управляющий предпринял необходимые меры по сохранности имущества должника, заключив договор хранения имущества с ООО "Монолит-строй". Использование имущества, переданного на хранение, не противоречит заключенному договору и пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Заключение договора аренды имущества должника (нежилого помещения) с ООО "Тихорецкагропромпроект" обусловлено отсутствием денежных средств для сохранения имущества в связи с тем, что не утвержден лимит расходов; денежные средства по данному договору поступали на оплату коммунальных услуг. Договор аренды согласован с кредитором, требование которого обеспечено залогом. Включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не противоречит Закону о банкротстве.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий в уведомлении от 29.06.2011 известил кредиторов должника, большинство которых, а также должник и уполномоченный орган, находятся в Краснодарском крае, о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в г. Москве с 29.06.2011 по 11.07.2011. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что уведомление направлялось уполномоченному органу по почте и получено 07.07.2011, а также довод инспекции о непредоставлении отчета при проведении собрания 15.07.2011, который конкурсным управляющим не опровергнут, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод о том, что такие действия управляющего привели к ограничению прав кредиторов и уполномоченного органа на ознакомление с отчетом, вопрос об утверждении которого был внесен в повестку дня собрания, и в данном случае конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судами незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Суды признали обоснованными доводы жалобы инспекции о том, что в связи с неправильным подсчетом конкурсным управляющим голосов участников собрание кредиторов, проведенное 15.07.2011, было признано неправомочным. Указанный вывод судов заявитель жалобы не опровергает.

Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 25.11.2010, однако на дату рассмотрения жалобы инспекции оценка имущества должника, не находящегося в залоге, не проведена. Указанные выводы судов конкурсным управляющим документально не опровергнуты, отчеты об оценке не представлены, в имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2012 сведения о рыночной стоимости имущества должника отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 данного Закона, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени при отсутствии к тому объективных причин, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества, обоснованно признано неправомерным.

Суды, исследовав доводы инспекции о том, что конкурсный управляющий не обеспечил должную сохранность имущества должника, установили следующее. Конкурсный управляющий заключил договоры от 25.11.2010 и 24.02.2010 ответственного хранения имущества должника с ООО "Монолит-Строй". Условия о возможности использования хранителем имущества, переданного на хранение, в том числе и транспортных средств, в своей деятельности, договоры не содержат. При осмотре 06.05.2011 и 19.09.2011 инспекция установила, что ООО "Монолит-Строй" пользуется административным зданием, гаражом, диспетчерской и транспортными средствами, переданными на хранение. Место нахождения автомобиля "Мерседес" не установлено, сведения о том, где находится названный автомобиль, отсутствуют.

Суды также установили, что конкурсный управляющий заключил договор аренды нежилых помещений должника с арендной платой в размере 55 тыс. рублей в месяц. Однако денежные средства от сдачи в аренду данного имущества должнику не поступали, сведения об этом отсутствуют в отчете о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы должника и максимально возможному удовлетворению требований его кредиторов. Доводы управляющего о том, что полученная арендная плата использована для расчетов за коммунальные платежи, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными доводы жалобы инспекции по указанным выше эпизодам.

Согласно части 2 статьи 139 закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суды не выясняли, какие обстоятельства явились причиной для внесения в повестку дня вопроса об изменении порядка продажи имущества должника и соответствовали ли предложенные конкурсным управляющим изменения действующему законодательству. В жалобе инспекция указывает только на то, что конкурсный управляющий должен был внести для утверждения на собрании кредиторов предложение относительно внесения изменений в действующее положение, а не предлагать утвердить новое положение; возражения по конкретным предложениям по вопросам продажи имущества не приводились.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что лимит расходов превышен прежним управляющим, вознаграждение управляющему не выплачивается и расходы производятся за его счет.

Согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Суды признали нецелесообразным включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника при условии наличия ранее утвержденного положения, а также вопроса об утверждении лимита расходов, однако вывод о незаконности таких действий в судебных актах отсутствует.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А32-10455/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.