Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 г. N Ф08-4760/12 по делу N А32-17192/2011 (ключевые темы: розничная торговля - копия договора - товарный чек - наличные расчеты - приобретение товаров)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лимановой Татьяны Николаевны (ИНН 230901549954, ОГРНИП 304230917400161) - Большаковой Т.В. (доверенность от 21.03.2011) и Лукашенко И.П. (доверенность от 21.03.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Кириченко И.В. (доверенность от 27.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17192/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лиманова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп об обязании предпринимателя уплатить 87 054 рубля 75 копеек недоимки по налогам и штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп в части доначисления НДС в сумме 20 078 рублей, НДФЛ в сумме 11 602 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 8 143 рублей, в ФФОМС - в сумме 892 рублей, в ТФОМС - в сумме 2 119 рублей, соответствующих пеней и штрафов ввиду недоказанности инспекцией установленных в решении обстоятельств. В остальной части требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства и свидетели подтвердили приобретение у предпринимателя товара с целью последующей реализации. Поэтому суд счел, что предпринимателю правомерно доначислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 решение суда по безусловному основанию отменено, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя, мотивировав решение тем, что продажа товаров производилась предпринимателем по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; договоры на поставку товаров не заключались; товар передавался покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся. Деятельность предпринимателя по торговле товарами в магазинах за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполном и одностороннем исследовании представленных доказательств, нарушении апелляционным судом предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, отклонении доводов инспекции, изложенных в пояснениях от 18.08.2011 N 05-20/009001, от 10.11.2011 N 05-20/011914, от 02.05.2012 N 05-10/004206.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, по результатам которой приняла решение от 05.04.2011 N 17-22/371дсп, которым обязала предпринимателя уплатить 87 054 рубля 75 копеек недоимки по налогам и штраф, из которых: налоги в сумме 49 456 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 13 рублей, НДС - 23 182 рубля, единый социальный налог (ЕСН) - 12 879 рублей, штрафы в сумме 27 395 рублей 50 копеек, в том числе: по НДС - 10 999 рублей 10 копеек, по НДФЛ - 6 898 рублей, по ЕСН в сумме 9 498 рублей 40 копеек; пени в сумме 10 203 рублей 25 копеек, в том числе по НДФЛ - 2 102 рублей 34 копейки, по НДС - 6 297 рублей 65 копеек, по ЕСН - 1 803 рубля 26 копеек.

Решением от 26.05.2012 N 20-13-432 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции установил, что все протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 23.08.2011, 23.09.2011, 15.11.2011, 18.11.2011, 25-29.11.2011 в нарушении требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощником судьи не подписаны.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции в связи с указанными нарушениями является правильной и соответствует названным нормам права.

Определением от 14.03.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-17192/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что основанием вывода инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ явилось установление неправомерности использования предпринимателем налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) ввиду отсутствии в деятельности предпринимателя условий, предоставляющих право на использование ЕНВД.

Из решения инспекции следует, что согласно учетным данным (ОКВЭД) 52.33.1 основным видом деятельности, осуществляемым предпринимателем в 2007-2009 годах, являлась "Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о неправомерном начислении инспекцией предпринимателю налогов, пеней и штрафов, поскольку последний имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд посчитал, что предприниматель осуществляет розничную торговлю косметических и парфюмерных товаров через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров. Суд критически оценил свидетельские показания лиц, приобретавших товары у предпринимателя, сочтя их противоречивыми и поверхностными.

Апелляционная инстанция, оценивая представленные инспекцией договоры о реализации товаров покупателям Несукай Е.Б., Мельниченко Л.И., Старец Б.Д., Кузнецову В.И., исходила из их наименования ("договоры купли-продажи") и имеющихся в договорах ссылок на приобретение товаров "для личного пользования".

Довод инспекции о наличии у названных лиц статуса индивидуального предпринимателя апелляционный суд отклонил, указав, что категория покупателя при наличии договора купли-продажи не влияет на налоговые обязательства предпринимателя.

Сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, суд указал на отсутствие правового значения регулярности и объемов закупок, а также отсутствие у предпринимателя, реализующего товар, обязанности по контролю за последующим движением приобретенного им товара.

Сами по себе указанные выводы являются правильными, поскольку в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяющими условиями, позволяющими применять систему налогообложения в виде ЕНВД, являются осуществление розничной торговли и осуществление ее через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении предпринимателем розничной торговли сделан без учета предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств.

Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных предпринимателем договоров.

Из представленных инспекцией в дело копий договоров, заключенных предпринимателем с Мельниченко Л.И. и товарных чеков по этим договорам, видно, что они скреплены печатью индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.И., заключались ежемесячно с июня 2007 года по июль 2008 года на значительные объемы парфюмерной продукции (т.1, л. д. 124 - 159).

Из копий договоров со Старец Б.Д. и товарных чеков видно, что продукция приобреталась "для личного пользования", адресом ее использования указан магазин "Подкова" по ул. Депутатской,8 в г. Майкопе. Продукция приобреталась у предпринимателя ежемесячно с апреля по декабрь 2009 года на значительные суммы. Из письма Старец Б.Д. от 25.11.2010 следует, что она имеет два магазина (адрес одного из которых указан в договорах купли-продажи), в которых осуществляет продажу товаров (т. 1, л. д. 165 - 187).

Из копий договоров с Несукай Е.Б. усматривается, что товар приобретался покупателем регулярно с июля по декабрь 2009 года в значительных объемах (т. 1, л. д. 217 - 255).

Отклоняя показания названных покупателей, данные ими в протоколах допросов, по причине получения их инспекцией, по мнению суда, с нарушением установленного порядка, апелляционный суд не устранил противоречия между содержащимися в договорах условиями о приобретении товаров для личных целей и информацией об их использовании в предпринимательских целях (перепродажа), не счел возможным удовлетворить ходатайство инспекции о вызове этих лиц в судебное заседание для дачи показаний. Суд также не установил, владел ли предприниматель, подписывая договоры, информацией о целях закупки названными покупателями таких партий товаров.

Кодекс не содержит указания на наличие у лица, осуществляющего торговлю, обязанности контроля за последующим движением реализованного товара. Однако установление осведомленности продавца о дальнейшем использовании товаров в предпринимательских целях может свидетельствовать о направленности действий по составлению договоров розничной купли-продажи на прикрытие иных (кроме розничной купли-продажи) отношений между сторонами в целях уменьшения налогового бремени в виде приобретения права на более льготное налогообложение.

Представленные в дело договоры с учетом не только их буквального содержания, но и всех приведенных инспекцией обстоятельств и представленных доказательств по факту приобретения товаров апелляционный суд не оценил на предмет соответствия их требованиям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем выяснение этих обстоятельств имеет значения для вывода о наличии или отсутствии одного из условий использования режима ЕНВД - розничной торговли.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить довод инспекции о доставке предпринимателем товаров своим покупателям.

Поскольку постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и оценки всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда от 29.11.2011 принято с нарушением процессуальных норм, а также в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности реализации своего права на судебную защиту в полном объеме, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А32-17192/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.