Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. N Ф08-4428/12 по делу N А01-2149/2011 (ключевые темы: доставка товара - спецификация - окончание срока действия договора - аванс - поставка)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении помощником судьи - Демочко В.Ю. протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, с участием от истца - индивидуального предпринимателя Кичигиной Ларисы Григорьевны (Республика Адыгея, г. Майкоп, ИНН 010400606402, ОГРНИП 308010524100013) - Пруцкой Е.С. (доверенность от 21.11.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волжские Угодья"" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН 2130058220, ОГРН 1092130006000) - Горшковой О.П. (доверенность от 09.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волжские Угодья"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2012 (судья Нефёдов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-2149/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кичигина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Агрофирма "Волжские Угодья"" (далее - агрофирма) о взыскании 156 тыс. рублей, перечисленных ответчику в качестве частичной предварительной платы за товар, и 1501 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у агрофирмы оснований для удержания предоплаты, ввиду отсутствия поставки.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в связи с неисполнением Кичигиной Л.Г. предшествующей поставке обязанности по перечислению предоплаты в размере 50% согласованной стоимости товара срок поставки не истек. Уведомления об одностороннем отказе от договора от предпринимателя не поступало, поэтому до окончания срока действия договора - 31.12.2012 - у суда не имелось оснований для возврата покупателю частичной предоплаты. В то же время заявитель, ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на невозможность поставки вследствие виновных действий предпринимателя, необоснованно отказавшегося от приемки товара, надлежащее качество которого подтверждено ветеринарным свидетельством и другими доказательствами.

Предприниматель Кичигина Л.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что ответчик, несмотря на неполную предварительную оплату, 02.09.2011 доставил на автомашине товар - куриные яйца, однако отказался его выгружать и провести предложенное представителем покупателя ветеринарное освидетельствование (в связи с сомнениями в качественности товара из-за тухлого запаха). Истец считает, что принятию товара по качеству воспрепятствовали действия представителя поставщика (водителя), увёзшего весь товар после того, как он по телефону проинформировал агрофирму о предложении провести ветеринарное освидетельствование. Доказательством расторжения договорных отношений со стороны поставщика, по мнению истца, является переданное агрофирмой по факсу сфальсифицированное платежное поручение на возврат покупателю 101 тыс. рублей, за вычетом 55 тыс. рублей транспортных расходов. Кичигина Л.Г. указывает, что была с этим согласна, однако оказалось, что в действительности деньги не перечислялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, агрофирма (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 25.08.2011 на поставку куриных яиц ГОСТ 52121-2003 по заявке покупателя. Продавец обязался поставить товар не позднее 5 дней после дня приема заявки. При предварительной форме оплаты моментом принятия заявки считается момент поступления денег на расчетный счет продавца. Согласно пункту 2.1.3 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент его вручения покупателю. Кроме того, пунктом 3.3 уточнены условия поставки при доставке товара автотранспортом продавца, в этом случае покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в момент выгрузки в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Таким образом, по условиям договора обязательным действием поставщика, обеспечивающим выполнение покупателем обязанности по приемке товара, является его выгрузка из транспорта.

Стороны договорились о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (т. е. любой стороны, подающей иск).

В спецификации N 1 от 25.08.2011 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали количество, ассортимент и цену партии товара, уточнив срок отгрузки - не позднее 3 дней от даты получения заявки и условие оплаты - 50% предоплаты и 50% - по факту получения продукции.

Счет от 29.08.2011 N 183 на оплату 180 тыс. штук яиц С-0 и 108 тыс. штук яиц С-1 на общую сумму 756 тыс. рублей оплачен предпринимателем платежным поручением от 30.08.2011 N 380 в размере 156 тыс. рублей с отметкой о частичной оплате.

Обращаясь в арбитражный суд за возвратом предварительной платы, предприниматель Кичигина Л.Г. сослалась на доставку товара 02.09.2011 автотранспортом агрофирмы и отказ представителя поставщика от ветеринарного обследования продукции и, соответственно, от ее разгрузки, в связи с чем приемка по количеству и качеству не производилась.

Ответчик представил в материалы дела не подписанную покупателем товарную накладную от 31.08.2011 N 640, из которой следует, что в адрес предпринимателя Кичигиной Л.Г. доставлялось всего 22 тыс. штук яиц С-1 стоимостью 55 тыс. рублей. Доказательства поставки большего количества продукции, а также доказательства выгрузки и вручения покупателю доставленного количества в соответствии с пунктами 2.1.3 и 3.3 договора и неправомерного отказа покупателя от приемки товара в деле отсутствуют. Данные обстоятельства позволяли считать необоснованными утверждения ответчика о понесенных им транспортных расходах на доставку товара наемным транспортом - 55 тыс. рублей и на обратную перевозку - 45 тыс. рублей, поскольку расходы значительно превышают стоимость самого товара, указанного в накладной от 31.08.2011 N 640, и делают поставку нерентабельной.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Очевидно, что покупатель лишен возможности исполнить обязанности, предусмотренные приведенной нормой, без совершения поставщиком предшествующих действий по разгрузке товара, без которых само по себе прибытие транспорта с товаром к месту назначения не может считаться передачей товара покупателю. В таких условиях поставщик, не представивший доказательств передачи товара и отказа покупателя от его принятия, не вправе ссылаться на необоснованность отказа и невыполнение покупателем требований статьи 514 ГК РФ об обеспечении сохранности товара (ответственном хранении).

Ссылка ответчика на право приостановить встречное исполнение в виде поставки продукции в связи с неисполнением покупателем предшествующей обязанности по оплате не менее 50% стоимости продукции также не может быть признана обоснованной. В силу статьи 328 ГК РФ сторона договора вправе приостановить встречное исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Агрофирма не воспользовалась указанным правом и, несмотря на получение лишь части предоплаты, совершила действия по поставке части оговоренной в спецификации партии, тем самым приняв на себя обязанность поставить товар в предусмотренный спецификацией трехдневный срок после получения платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом приведенного положения и при отсутствии доказательств надлежащей поставки в установленный договором срок следует отклонить довод ответчика о том, что поставка может производиться до 31.12.2012, т. е. окончания срока действия договора. Кроме того, ответчиком о готовности исполнить обязательство в натуре до окончания срока действия договора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, а в кассационной жалобе ответчик, наряду с данным доводом, указывает на невозможность исполнения.

Вывод о наличии у предпринимателя права по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и отсутствии у агрофирмы правовых оснований для удержания предварительной оплаты соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А01-2149/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Волжские Угодья"" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.