Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2012 г. N Ф08-4646/12 по делу N А32-50333/2009 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - судебные расходы - оплата услуг представителя - договор возмездного оказания услуг - оплата услуг адвоката)

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А32-50333/2009, от 11 ноября 2011 г. N Ф08-7014/11 по делу N А32-50333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги" (ИНН 2315076952, ОГРН 1022302387667) - Ворониной Н.В. (доверенность от 14.08.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Ивановой С.С. (доверенность от 28.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-50333/2009 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Винокур И.Г.), установил следующее.

ООО "Транспорт и услуги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А32-50333/2009: 70 тыс. рублей на оплату услуг представителя; 7 247 рублей 35 копеек на поездки для участия в судебных заседаниях; 3 089 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания 75 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом обстоятельств дела (сложности дела, объема подготовленного материала, участия представителей в судебных заседаниях и др.), с инспекции подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом в размере 75 тыс. рублей. В остальной части судебные расходы с учетом их характера и документальной неподтвержденности не подлежат удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 отменены определение суда от 12.05.2011 и постановление апелляционного суда от 02.08.2011 в части взыскания с инспекции 70 тыс. рублей судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 07.03.2012 с инспекции взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012 изменено определение суда от 07.03.2012, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с инспекции в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите интересов общества в суде. Суд указал на необоснованное взыскание с инспекции расходов в сумме 25 тыс. рублей, представляющих собой по своему правовому содержанию "гонорар успеха".

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о разумности взысканной суммы ошибочный, принятый без учета представленных доказательств фактического несения расходов. Общество считает, что понесенные им судебные расходы соответствуют расценкам услуг других фирм, оказывающих правовые услуги. Суд апелляционной инстанции неправомерно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.01.2006. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 24д2 и принято решение от 07.08.2009 N 151д3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2009 N 151д3 в части доначисления 1 267 671 рубля НДС за декабрь 2006 года, налога на прибыль 1 232 459 рублей в краевой бюджет за 2006 год и 457 770 рублей в федеральный бюджет за 2006 год, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и налогу на прибыль в сумме 591 580 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу N А32-50333/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

В связи с окончанием судебного разбирательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание услуг от 24.06.2010 N 39/7, заключенный между обществом и ООО "Аудиторская фирма "Валентина"". Общая стоимость оказываемых услуг определена договором в размере 20 тыс. рублей за выполнение функций представителя в суде и 50 тыс. рублей вознаграждение представителя в случае принятия судом апелляционной инстанции постановления в пользу общества.

По своей правовой природе договор от 24.06.2010 N 39/7 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленным в договоре.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре от 24.06.2010 N 39/7 в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате обществом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения; при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, выплаченные обществом суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд установил, что представитель Божко В.В. участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.07.2010) в качестве представителя ООО "Транспорт и услуги", при этом ею не представлены документы, подготовленные непосредственно ООО "Аудиторская фирма "Валентина"", представителем Божко В.В., иными представителями ООО "Аудиторская фирма "Валентина"" (за исключением судебной практики), в том числе не представлены письменные пояснения по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 15 тыс. рублей, взыскание которых с инспекции в пользу общества является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите интересов общества в суде.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 данного Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отмену определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании с инспекции суммы 25 тыс. рублей вознаграждения, определенного как "вознаграждение представителя в случае принятия судом постановления в пользу заказчика" и отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления общества в этой части.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-50333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.