Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2012 г. N Ф08-2966/12 по делу N А15-2813/2010 (ключевые темы: номинальная стоимость - акции - уставный капитал - незаконное владение - участники ООО)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф08-5257/11 по делу N А15-2813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Равиловой Виктории Борисовны - Пашкиной Т.А. (доверенность от 18.04.2012), Куликова Сергея Николаевича - Левина Е.А. (доверенность от 17.04.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ИНН 7702730113, ОГРН 1107746308339) и Сусловой Валентины Филипповны - Хомякова А.В. (доверенности от 24.12.2010 и 10.06.2011), от третьего лица - Устинова Валерия Александровича - Хомякова А.В. (доверенность от 25.02.2011), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале, третьего лица - Рудакова Сергея Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А15-2813/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Куликов С.Н. в рамках дела N А15-2813/2010 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Пилигримм" (далее - общество), Сусловой В.Ф. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале Республики Дагестан (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать участника ООО "Пилигримм" Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в объеме принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм" в размере 42,5%;

- истребовать из незаконного владения Сусловой В.Ф. долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющую 42,5%, в пользу Куликова С.Н.;

- признать Куликова С.Н. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала; восстановить его права путем возложения обязанности на налоговую инспекцию зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" и установить за Куликовым С.Н. размер (долю) уставного капитала в размере 9677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли - 9677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5, за Равиловой Р.Б. - 9677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли - 9677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5, за Устиновым В.А. - 3415 рублей 50 копеек, номинальная стоимость доли - 3415 рублей 50 копеек, в процентах - 15.

Равилова В.Б. в рамках дела N А15-2665/2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу, Сусловой В.Ф. и налоговой инспекции со следующими требованиями:

- признать участника ООО "Пилигримм" Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в объеме принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм" в размере 42,5%;

- истребовать из незаконного владения Сусловой В.Ф. долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющую 42,5%, в пользу Равиловой В.Б.;

- признать Равилову В.Б. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала; восстановить права путем возложения обязанности на налоговую инспекцию зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" и установить за Равиловой В.Б. размер (долю) уставного капитала в размере 9677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли - 9677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5, за Куликовым С.Н. - 9677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли - 9677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5, за Устиновым В.А. - 3415 рублей 50 копеек, номинальная стоимость доли - 3415 рублей 50 копеек, в процентах - 15.

Определениями суда от 15.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов С.Н. и Устинов В.А.

Определением суда от 29.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Равилова В.Б. и Устинов В.А.

Определением суда от 24.03.2011 дела N А15-2665/2010 и А15-2813/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А15-2813/2010.

Решением от 25.04.2011 суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска в части требований, заявленных к налоговой инспекции, истребовал из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Равиловой В.Б. долю в размере 42,5% уставного капитала общества, признал Равилову В.Б. участником общества с правом на долю в уставном капитале, составляющую 42,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 9677 рублей 25 копеек, признал Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в уставном капитале общества, истребованную в пользу Равиловой В.Б.; истребовал из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Куликова С.Н. долю в размере 42,5% уставного капитала общества, признав Куликова С.Н. участником общества с правом на долю в уставном капитале, составляющую 42,5%, номинальной стоимостью 9677 рублей 25 копеек, признал Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в уставном капитале общества, истребованную в пользу Куликова С.Н., в иске Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. к обществу отказал, а также взыскал с Сусловой В.Ф. расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда от 25.04.2011 отменено в части требований об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. доли в размере 42,5% уставного капитала каждому, о признании Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. участниками общества с правом на долю в уставном капитале, составляющую 42,5%, номинальной стоимостью доли каждого 9677 рублей 25 копеек. В удовлетворении этой части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А15-2813/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на статью 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и указал на имеющиеся противоречия в представленных документах: выписке из реестра акционеров от 12.01.2009 и договорах купли-продажи акций от 01.02.2009. Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов статуса акционеров со ссылкой на справку общества без исследования документов системы ведения реестра акционеров (регистрационного журнала, журнала учета лицевых счетов, реестра акционеров, журнала учета документов) является преждевременным. Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащую оценку договорам купли-продажи акций от 01.02.2009 на предмет их действительности (недействительности), не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Рудакова С.В., являющегося продавцом 191 акции по указанным договорам.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2012 суд принял отказ от иска в части требований, заявленных к налоговой инспекции, производство по делу в этой части прекратил. Истребовал из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Равиловой В.Б. долю в размере 42,5% уставного капитала ООО "Пилигримм", признав Равилову В.Б. участником ООО "Пилигримм" с правом на долю в уставном капитале, составляющую 42,5%, и номинальной стоимостью 9677 рублей 25 копеек. Признал Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", истребованную в пользу Равиловой В.Б.; истребовал из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Куликова С.Н. долю в размере 42,5% уставного капитала ООО "Пилигримм", признав Куликова С.Н. участником ООО "Пилигримм" с правом на долю в уставном капитале, составляющую 42,5%, номинальной стоимостью 9677 рублей 25 копеек. Признал Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", истребованную в пользу Куликова С.Н. В иске Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. к ООО "Пилигримм" отказал. Взыскал с Сусловой В.Ф. в пользу Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. расходы по госпошлине в размере по 8 тыс. рублей с каждого. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010, отменил.

Судебный акт мотивирован наличием у Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. статуса акционеров на момент реорганизации общества и незаконным выбытием спорных акций из их владения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 25.01.2012 отменено в части удовлетворенных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов пришел к выводу, что истцы не являлись акционерами общества.

В кассационных жалобах Равилова В.Б. и Куликов С.Н. просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалобы мотивированы следующим. Апелляционный суд неверно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной оценке доказательств; выписка из реестра акционеров выдана директором общества непосредственно после проведения 12.01.2009 собрания акционеров, на котором утверждены сделки по отчуждению акций; право на акции подтверждается имеющимися в материалах дела документами; все имеющиеся в материалах дела протоколы собраний акционеров скреплены печатью общества и подписями акционеров, в том числе акционером Устиновым В.А., являющимся генеральным директором общества.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.07.2012.

07 июля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 17 июля 2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.08.2012.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы Устинов В.А. и общество указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общим собранием акционеров общества от 01.11.2009 в составе Равиловой В.Б., Куликова С.Н. и Устинова В.А. единогласно принято решение о реорганизации ЗАО "Пилигримм" в ООО "Пилигримм".

Равилова В.Б. и Куликов С.Н., ссылаясь на наличие статуса акционеров ЗАО "Пилигримм", владеющих 1613 акциями каждый, обратились к генеральному директору ЗАО "Пилигримм" Устинову В.А. с заявлением о регистрации принятых собранием акционеров решений и выдаче выписки из реестра акционеров, в чем последним было отказано.

В связи с этим истцами 26.04.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение о переизбрании генерального директора.

При попытке зарегистрировать изменения в налоговом органе о переизбрании нового генерального директора истцы выяснили, что ЗАО "Пилигримм" реорганизовано в ООО "Пилигримм", изменен адрес его местонахождения, уставной капитал общества распределен между Устиновым В.А. с долей 3415 рублей 50 копеек (15%) и Сусловой В.Ф. с долей 19 354 рубля 50 копеек (85%).

Равилова В.Б. и Куликов С.Н., полагая, что они незаконно исключены из состава участников общества, поскольку не совершали каких-либо сделок с принадлежавшими им акциями ЗАО "Пилигримм", а в последующем в связи с принятием решения о реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, обратились в арбитражный суд.

Заявленное истцами требование по существу направлено на восстановление корпоративного контроля над обществом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, данное требование носит виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 названного Закона).

Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

По смыслу норм статей 44 - 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.

Согласно пункту 3.4.4 Положения о ведении реестра выписка из реестра должна содержать следующие данные:

- полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дату регистрации;

- номер лицевого счета зарегистрированного лица;

- фамилию, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица;

- дату, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

- вид, количество, категорию (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций;

- вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель);

- полное наименование регистратора;

- наименование органа, осуществившего регистрацию;

- номер и дату регистрации;

- место нахождения и телефон регистратора;

- указание на то, что выписка не является ценной бумагой;

- печать и подпись уполномоченного лица регистратора.

Апелляционный суд верно указал, что представленная в материалы дела копия выписки из реестра акционеров ЗАО "Пилигримм" от 12.01.2009, подписанная генеральным директором Устиновым В.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов, поскольку реестр выполнен в виде компьютерной распечатки таблицы, содержащей только лишь перечень фамилий и наименование организации, количества и категории акций, а также паспортные данные и адреса. Отсутствие иных данных не позволяет установить достоверность сведений о принадлежности акций истцам.

Таким образом, представленная истцами копия выписки из реестра акционеров ЗАО "Пилигримм" не может являться доказательством, подтверждающим наличие у Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. прав на акции общества. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи акций от 01.02.2009 N 1, 2 и 3 не могут свидетельствовать о приобретении истцами прав на акции ввиду следующего. Доказательства исполнения названных договоров (передаточное распоряжение, оплата акций, внесение записи в реестр акционеров) в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Равилова В.Б. и Куликов С.Н. являлись акционерами общества до 2009 года. Не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что они приобрели акции по договорам купли-продажи в 1997 году, которые утрачены в результате пожара 20.10.2009. Указанный довод документально не подтвержден. Из справки, выданной начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009, не следует, что при пожаре уничтожены договоры купли-продажи акций. Кроме того, возможность существования таких договоров, само по себе, без доказательства их исполнения, не может свидетельствовать о наличии у истцов прав на акции.

Представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний от 15.02.1997 и от 12.01.2009, а также другие копии документов, где истцы указаны в качестве акционеров, не могут расцениваться как надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истцов на спорные акции.

Помимо этого апелляционный суд, разрешая спор, верно указал, что первый выпуск акций общества зарегистрирован в ноябре 1998 года в количестве 10 штук, второй выпуск - в марте 1999 года в количестве 3785 штук номинальной стоимостью 2 рубля. Акции номинальной стоимостью в 6 рублей ЗАО "Пилигримм" в обращение не выпускались, что подтверждается письмом Московского регионального отделения ФСФР России от 18.02.2011 N 73-11-314-08/4760, согласно которому в обращении находилось 3795 обыкновенных именных акций ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 2 рубля на общую сумму 7950 рублей, других выпусков акций зарегистрировано не было.

Апелляционный суд верно отклонил ссылку истцов на то, что они приобрели акции по цене 6 рублей, поскольку с 01.01.1998 на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 проведена деноминация российского рубля. Следовательно, сделка от 15.02.1997 по продаже акций, если таковая имела место до 01.01.1998, могла быть осуществлена только в неденоминированных рублях.

Таким образом, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у них когда-либо права на корпоративный контроль над обществом, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А15-2813/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.