Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-4304/12 по делу N А63-25/2012 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - государственная инспекция труда - экономические споры - трудовые правоотношения - индивидуальный предприниматель)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187), заинтересованного лица - государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ИНН 2636022162, ОГРН 1022601972282), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-25/2012, установил следующее.

ИП Яцунов С.П. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2011 N 42/124/2011/7, вынесенного государственным инспектором труда Хамирзовой Н.А.

Определением суда от 01.03.12, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что спор между предпринимателем и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель реализовал свое право на защиту в суде общей юрисдикции, на этом основании суд апелляционной инстанции также применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.12 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку он оспаривает постановление инспекции труда об административном правонарушении, выразившемся в нарушении им статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 5.27, частью 3 статьи 30.1 Кодекса, статьями 29, 207 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2011 N 42/124/2011/1 в связи с обращением работника Кулинич В.Н. о нарушении заявителем трудовых прав, инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и составлен протокол от 23.11.2011 N 42/124/2011/6 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола инспекция приняла постановление от 06.12.2011 N 42/124/2011/7, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса, в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 24.12.2012 постановление инспекции от 06.12.2011 N 42/124/2011/7 признано законным, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Решением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения судом всех обстоятельств дела, отсутствия правовой оценки доводов о соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и неисследованности при наложении административного наказания имущественного положения предпринимателя.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным заявлением об оспаривании постановления инспекции от 06.12.2011 N 42/124/2011/7.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вопрос о подведомственности споров между юридическими лицами не может быть поставлен в зависимость от тех или иных норм материального права, подлежащих применению при их разрешении по существу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из содержания постановления предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем.

Заявитель привлекается к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Эта норма в корреспонденции со статьей 29 АПК РФ исключает возможность рассмотрения заявления предпринимателя в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель реализовал гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие информации об отмене решения суда общей юрисдикции верно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что также является основанием для прекращения производства по делу. Отмена судебного акта вышестоящей судебной инстанцией в данном случае не влияет на вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется иное основание для прекращения производства (неподведомственность спора арбитражному суду).

Таким образом, обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А63-25/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.