Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2012 г. N Ф08-3534/12 по делу N А53-22116/2011 (ключевые темы: самовольная постройка - разрешение на строительство - аренда земельного участка - публичный порядок - признание права собственности)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дохленко Инны Семеновны (ИНН 614202772602, ОГРНИП 304614217500082), ответчиков: администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228), Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142006143, ОГРН 1026101888680), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дохленко Инны Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22116/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дохленко И.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского района (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (далее - комитет) о признании права собственности на торговый павильон - закусочную, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 61:04:0600011:60, ссылаясь на завершение строительства на предоставленном в аренду земельном участке (уточненные требования).

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в иске отказано. Суды с учетом положений статей 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу, что предъявление иска не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности в случае создания объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона. Суды также указали, что истец не представил доказательств наличия вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, а с учетом того, что строение возведено с нарушением технических параметров, указанных в разрешении на строительство от 06.04.2007 N 32, пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Предприниматель обжаловал решение от 27.02.2012 и постановление от 05.04.2012 в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у предпринимателя вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, а также на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки. Предприниматель указывает, что земельный участок под спорным объектом отведен в соответствии с постановлением главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 28.07.2003 N 918 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона - закусочной по ул. Заводская", с комитетом заключен договор аренды от 04.04.2005 N 932 с дополнительными соглашениями к нему от 05.05.2008 и от 10.08.2011, получено разрешение на строительство от 06.04.2007 N 32, объект возведен с соблюдением градостроительных и иных необходимых норм и правил и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения комитета от 22.12.2004 N 488 "О предоставлении земельного участка в аренду Дохленко И.С." истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600011:60 площадью 70 кв. м, расположенный примерно в 25 метрах на север от ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, здание "Дом Быта" по ул. Заводская, расположенного за пределами участка, в целях использования для размещения торгового павильона - закусочной.

04 апреля 2005 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 932 сроком действия до 21.12.2007. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 06.04.2007 N 32 на строительство торгового павильона - закусочной на 20 посадочных мест, общей площадью 87,73 кв. м, торговой площадью 24,45 кв. м, сроком действия до 01.03.2008.

Указывая, что на основании разрешения на строительство построен объект незавершенного строительства общей площадью 99,7 кв. м, предприниматель обратился в суд в целях легализации и введения данного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот. В дальнейшем истец уточнил требования, заявив о завершении строительства спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 222 Кодекса предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В качестве документов, подтверждающих право на земельные участки, на которых осуществлялось строительство, истец представил договор аренды от 04.04.2005 N 932 сроком действия до 21.12.2007 с дополнительными соглашениями к нему от 05.05.2008 и от 10.08.2011. Вместе с тем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Кодекса).

Исходя из названных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, суды обоснованно признали спорную постройку самовольной и отказали в признании на нее права собственности на основании статьи 218 Кодекса.

Как верно указали суды, предъявление иска в соответствии со статьей 218 Кодекса не должно посредством государственной регистрации подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности на судебный.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А53-22116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.