Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-12748 по делу N А28-3597/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-12748 по делу N А28-3597/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021 по делу N А28-3597/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по тому же делу по иску государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании 6 317 рублей 74 копеек штрафа,

установил:

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - общество) о взыскании 6 317 рублей 74 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свечинская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, фонду отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кировской области.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу фонда.

Согласно положениям части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, проанализировав пункт 11.5 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, указанных в приложении N 3 к договору от 09.02.2015, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для применения к обществу меры ответственности в виде спорного штрафа и отказали фонду в удовлетворении требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Несогласие фонда с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Обзор документа


ТФОМС потребовал взыскать со страховой компании штраф за нарушение договорных обязательств.

Как указал истец, ответчик необоснованно уменьшил стоимость оплаты медпомощи больнице. Поэтому страховщик обязан выплатить штраф в размере 100% этой недостающей суммы.

Три инстанции отказали в иске. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

Страховщик снизил размер оплаты медпомощи больнице из-за того, что выявил дефекты оформления первичной меддокументации. Однако позже он провел повторную экспертизу и установил, что оснований уменьшать сумму не было.

Фонд посчитал, что в такой ситуации страховая компания должна заплатить штраф.

Между тем приложение к договору, заключенному между истцом и ответчиком, предусматривало перечень санкций за нарушения его условий. К страховщику могли применить штраф, если он необоснованно снял с медорганизации средства по результатам контроля предоставления медпомощи. Размер санкции в этом случае составлял 100% от суммы штрафа, неправомерно примененного им к медорганизации.

В данном деле страховщик не назначал больнице штраф. Соответственно, нет оснований, чтобы применять таковой и к нему.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: