Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2012 г. N Ф08-3638/12 по делу N А32-19537/2009 (ключевые темы: национальный парк - город Сочи - право постоянного бессрочного пользования - сроки исковой давности - аренда)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи - Сыса Н.А. (удостоверение N 116508) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), от ответчика - федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 2320106634, ОРГН 1022302919297) и третьих лиц: федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) и общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 2320106634, ОРГН 1022302919297) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-19537/2009, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратился в арбитражный суд к ООО "Атолл" (далее - общество) и ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 30.01.2007 N 9/38 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0018/014 площадью 0,3 га, расположенного в квартале 73, выдел 25,45 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк";

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить земельный участок учреждению;

- признать недействительным зарегистрированное 28.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) обременение права по договору аренды от 30.01.2007.

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок является федеральной собственностью. Учреждение не имело полномочий на распоряжение этим участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому заключенный ответчиками договор недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил отказ от требования о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП обременения права (т. 1, л. д. 94). В связи с принятием судом отказа определением от 02.04.2010 производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л. д. 147).

Определением от 01.09.2009 удовлетворено ходатайство учреждения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Черный А.П. и Климан Ю.А. (т. 1, л. д. 45). Определением от 14.10.2009 арбитражный заседатель Климан Ю.А. заменен на арбитражного заседателя Черджиева И.Х. (т. 1, л. д. 75). Определением от 18.02.2010 произведен замена арбитражного заседателя Черджиева И.Х. на арбитражного заседателя Зазуля К.А. (т. 1, л. д. 134).

Определениями от 13.05.2010 и от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Определением от 01.11.2011 на основании части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в единоличном составе (т. 3, л. д. 118).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N 9/38 и обязал общество возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0018/014 площадью 0,3 га, расположенный в квартале 73, выдел 25,45 Мацестинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк". С общества и учреждения в доход федерального бюджета взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из того, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками (предоставленные им на праве постоянного (бессрочного) пользования), изъяты из оборота и не могут быть переданы в аренду. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 20, пунктом 11 статьи 22, статьями 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктами 1 и 2 статьи 12, статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Спорный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Учреждению земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного участка в аренду обществу, не предоставлены. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 30.01.2007 N 9/38 не соответствует пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 Кодекса, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса и является ничтожным (статья 168 Кодекса). Суды установили, что земельный участок передан во владение общества, доказательства его возврата отсутствуют. Факт использования земельного участка общество не опровергло. Поэтому требование прокурора о возврате участка, полученного обществом по недействительному договору, суды признали обоснованным (статья 167 Кодекса). Довод учреждения об отсутствии предмета аренды судебные инстанции отклонили. Спорный участок поставлен на кадастровый учет как часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0018. Часть единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:18/14 имеет статус "актуальный". На участок оформлено кадастровое дело. Наличие у участка графических границ подтверждает кадастровая выписка. Довод учреждения о наличии (на момент заключения договора) у дирекции национального парка (далее - дирекция) полномочий на предоставление земельных участков в аренду апелляционный суд отклонил как противоречащий Земельному кодексу. Довод о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" (далее - постановление от 03.08.1996 N 926) также отклонен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный нормативный правовой акт не подлежит применению в силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Доводы учреждения об оспоримости договора аренды, пропуске срока исковой давности, а также о действительности торгов, по результатам которых заключен договор, апелляционный суд также не принял. Соблюдение публичных процедур (проведение торгов) не исцеляет сделку, заключенную неуправомоченным лицом; такая сделка является ничтожной. Следовательно срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Кодекса, к спорным правоотношениям не применим. Ссылки ответчиков на невозможность применения реституции в связи с тем, что земельный участок обществом не используется, признаны несостоятельными. Апелляционный суд сослался на пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Не освоение обществом спорного участка не означает невозможности его возврата. Указание на применение реституции необходимо для погашения записи об аренде в ЕГРП (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Отклонены апелляционным судом и доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей. С учетом неоднократной неявки арбитражных заседателей и ходатайства территориального управления суд правомерно рассмотрел дело единолично (статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возложил государственную пошлину на ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 154; т. 4, л. д. 80).

Учреждение и общество обжаловали решение от 10.01.2012 и апелляционное постановление от 29.03.2012 в кассационном порядке.

Учреждение в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов сложившейся арбитражной практике. Заявитель полагает, что вывод о ничтожности договора аренды от 30.01.2007 N 9/38 сделан судами при неправильном применении норм Кодекса (пункты 2, 3 статьи 129, пункт 2 статьи 209, статья 608) и норм Земельного кодекса (пункт 3 статьи 3, пункт 11 статьи 22, пункт 1 статьи 27). В соответствии со статьей 17 Закона N 33-ФЗ (в редакции на момент подписания договора) и постановлением от 03.08.1996 N 926 дирекция обладала исключительными специальными полномочиями на подписание договоров аренды земельных участков национального парка. Правами собственника в отношении федерального имущества обладает Правительство Российской Федерации, которое в постановлении от 03.08.1996 N 926 уполномочило дирекцию на заключение договоров аренды. Поскольку при заключении договора с обществом дирекция выступала от лица собственника (Правительства Российской Федерации), согласования с территориальным управлением не требовалось. Суды необоснованно руководствовались пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса, в то время как нормы специального закона (статья 17 Закона N 33-ФЗ) обладают приоритетом по отношению к Земельному кодексу и под действие статьи 6 Вводного закона не подпадают. При разрешении спора судам следовало руководствоваться нормами гражданского и природоохранного законодательства (Закон N 33-ФЗ). Договор аренды заключен с обществом по результатам торгов, проведенных в соответствии с постановлением от 03.08.1996 N 926. Указанные торги в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Сделка, заключенная по результатам торгов, является оспоримой (статья 449 Кодекса). Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности прокурором пропущен. Доводы ответчиков об оспоримости договора и пропуске срока исковой давности суды отклонили необоснованно. Выводы судов о ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, противоречат пункту 1 статьи 449 Кодекса, пункту 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и сложившейся арбитражной практике.

Общество в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Реституционное требование прокурора (о возврате земельного участка) суды удовлетворили без проверки того, существует ли спорный земельный участок в качестве объекта прав. Истребование (реституция, виндикация) допустимо лишь в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся в момент разрешения спора у ответчика. В материалах дела отсутствует актуальный кадастровый паспорт либо актуальная кадастровая выписка, отражающие информацию о существовании (прекращении существования) в качестве объекта гражданских прав земельного участка, указанного в оспариваемом договоре аренды. Исходя из предмета заявленных прокурором требований, судам надлежало выяснить, существует ли спорный участок в качестве объекта прав, находится ли он во владении общества, имеются ли в ЕГРП сведения о регистрации обременения (в виде аренды) в пользу общества. Выводы судов о надлежащей индивидуализации участка ошибочны. На дату проведения торгов и заключения договора аренды земельный участок был индивидуализирован (поставлен на кадастровый учет как часть участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0018). Однако доказательств существования участка на момент разрешения спора в деле не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства нахождения участка во владении общества (акт приема-передачи, арендные платежи, затраты по содержанию участка). Представленный прокурором акт обследования надлежащим доказательством не является, поскольку составлен без участия специализированных землеустроительных организаций. Таким образом, реституцию судебные инстанции применили необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судьей единолично при удовлетворенном ходатайстве о привлечении арбитражных заседателей и указании в решении неверного процессуального статуса управления Росреестра, первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей жалобы, просил принятые по делу акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей прокуратуры и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 января 2007 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 9/38 (т. 1, л. д. 9 - 13; т. 3, л. д. 55 - 59). По условиям договора обществу сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в квартале 73, выдел 25,45 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" (пункты 2.1, 2.2). В соответствии с пунктом 2.3 разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду участке является обустройство и использование базы отдыха. Земельный участок на дату подписания договора покрыт лесом (пункт 2.4). Основанием для заключения договора послужила лицензия от 29.12.2006 серии РТО N 000530 и протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 30.01.2007 N 7 (пункты 1.1, 1.2).

29 сентября 2007 года в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/037/2007-011 об обременении (в виде аренды) земельного участка особо охраняемых территорий. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.2.10 (т. 2, л. д. 3).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 30.01.2007 (по мотиву отсутствия у учреждения полномочий на передачу в аренду земельного участка) и полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает интересы Российской Федерации, прокурор в интересах территориального управления заявил требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В статье 17 Закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков учреждениям (национальным паркам). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) учреждения (национальные парки) такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания договора аренды (30.01.2007) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче участка площадью 0,3 га в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды от 30.01.2007 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности арендного договора соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленным в постановлении от 24.03.2005 N 11, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующее разъяснение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суды при разрешении спора установили, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества. Требование прокурора о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка в виде возврата земельного участка учреждению соответствует характеру возникшего спора и влечет восстановление нарушенного права собственника земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы учреждения о заключении сделки с согласия представителя собственника федерального имущества отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11. Учреждение, обладающее имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду в любом случае (в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка).

Несостоятельны и ссылки учреждения на постановление от 03.08.1996 N 926 (как основание законности его действий по заключению договора аренды). В соответствии со статьей 6 Вводного закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения, применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу. Постановление от 03.08.1996 N 926, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречат установленному статьей 20 Земельного кодекса императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы об оспоримости договора аренды и пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что соблюдение публичных процедур (проведение торгов) не исцеляет сделку, заключенную неуправомоченным лицом; такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суды установили, что спорный участок передан во владение общества на основании договора аренды (30.01.2007). Прокурор обратился с требованием о применении последствий недействительности арендной сделки в июле 2009 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и доводы общества об отсутствии предмета аренды (на момент предъявления иска). Отклоняя эти доводы, судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств (т. 1, л. д. 19 - 21; т. 2, л. д. 153 - 184). Суды установили, что спорный участок поставлен на кадастровый учет как часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0018; часть единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:18/14 имеет статус "актуальный"; на участок оформлено кадастровое дело; наличие у участка графических границ подтверждает кадастровая выписка.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично. Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с неявкой арбитражных заседателей. Территориальное управление обратилось с ходатайством о рассмотрении дела судьей единолично (т. 3, л. д. 100). В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2011 без участия арбитражных заседателей, объявлен перерыв. После перерыва проведение нового судебного заседания оказалось невозможным вследствие неявки арбитражных заседателей. Поэтому суд правомерно перешел к рассмотрению дела в единоличном составе (определение от 01.11.2011).

Ссылка общества на неверное указание процессуального статуса управления Росреестра несостоятельна. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.05.2010 (т. 2, л. д. 9).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 10.01.2012 и апелляционного постановления от 29.03.2012 по доводам, приведенным в кассационных жалобах. Иное толкование учреждением положений гражданского и земельного законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А32-19537/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.