Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2012 г. N Ф08-3302/12 по делу N А53-22759/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - оборудование - заем - имущественные права)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2012 г. N Ф08-3302/12 по делу N А53-22759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (ИНН 6134009768 ОГРН 1056134010327) - Похлебиной О.А. (доверенность от 25.04.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (ИНН 616250008, ОГРН 1096162000571) - Садовой Е.Э. (доверенность от 18.06.2012), Дрыгиной В.М. (доверенность от 18.06.2012), Положий Н.В. (доверенность от 02.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А., Винокур И.Г.) по делу N А53-22759/2010, установил следующее.

ООО "Ростов-Лизинг" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 17.08.2010 N 1224 об отказе в возмещении 28 838 168 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 17.08.2010 N 17659 о привлечении к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.03.2012 оставил решение суда первой инстанции от 29.12.2011 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебные акты мотивированы отсутствием реальных хозяйственных операций, участием налогоплательщика в схеме по созданию искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый вычет заявлен по счетам-фактурам, относящимся к другим налоговым периодам и с пропуском срока, что исключает возможность принятия к вычету НДС в спорный период.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что возложение на него неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным. Налоговый орган не представил достаточные доказательства реализации схемы уклонения от исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком. Суд не принял во внимание ряд обстоятельств. Так, ООО "СтройСнаб" уплатил НДС на таможне в размере 30 млн рублей, из чего следует, что ввезенное им оборудование стоит около 200 млн. рублей. ООО "СтройСнаб" отразил в декларации по НДС за май 2007 года реализацию заявителю оборудования (асфальтосмесительной установки). Согласно выписке банка сумма НДС уплачена в бюджет 20.06.2007. Размер НДС по спорной сделке, перечисленного налогоплательщиком ООО "Главюгстрой", составляет 116 435 460 рублей, а сумма начисления НДС по предоставлению завода по производству газобетона в лизинг - 163 591 368 рублей. Налогоплательщик перечислил ООО "Главюгстрой" НДС в сумме 116 435 460 рублей, а также выдал векселя на 646 863 667 рублей (цена сделки по приобретению завода - 763 299 127 рублей). В процессе погашения предъявляемых заявителю векселей, налогоплательщик заявлял свое право на налоговый вычет. Налогоплательщик в августе 2007 года фактически уплатил векселедержателю ООО "Главюгстрой" 58 412 040 рублей из которых 18% составили спорные 10 514 167 рублей 21 копейка. ООО "Мартвил", ООО "Клиренс", ООО "Конвент Центр", ООО "Лидер" и другие организации не находятся в зоне возможного выбора налогоплательщика. Из выписки по расчетному счету ООО "Главюгстрой" следует, что организация осуществляла расходы на строительство завода по производству газобетонных блоков (расходы на проектные работы, за услуги бульдозера, автокрана, транспортные услуги, общеустроительные работы, расходы на приобретение материала и т.д.). Инспекция не отрицает наличие построенного завода по производству газобетонных блоков. Директор ООО "Главюгстрой" Арзамасков А.М. подтвердил хозяйственные отношения налогоплательщика и ООО "Главюгстрой". ООО "Главюгстрой" надлежащим образом отразило реализацию оборудования заявителю в налоговой декларации по НДС за спорный период, начислило и заплатило в бюджет НДС по сделке. Тот факт, что из 116 435 460 рублей НДС компенсированы налоговыми вычетами 113 435 318 рублей, не является незаконным. Довод инспекции о вовлечении налогоплательщика в схему является необоснованным. Доровых Е.А. была участником ООО "Главюгстрой" до момента его ликвидации (ноябрь 2007 года), а в состав участников налогоплательщика вошла только в октябре 2007 года. На момент заключения сделки (20.06.2007) взаимозависимость между ООО "Главюгстрой" и налогоплательщиком отсутствовала. Брак между Доровых Е.А. и Рогачкиным П.А. (один из учредителей ООО "Новые строительные технологии", которому передано спорное оборудование в лизинг) заключен только 24.01.2009, то есть более чем через полтора года после сделки. Учредителем ООО "КДСМ" (сублизингополучатель) является с 07.08.2007 Кузомова А.А., а не Доровых Е.А. Отсутствие претензий со стороны налоговых органов при ликвидации организаций подтверждает отсутствие у такой организации непогашенной налоговой задолженности. Все спорные счета-фактуры были заявлены налогоплательщиком и в первоначальной декларации по НДС за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком 16.02.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года. 28 мая 2010 года налоговый орган составил акт камеральной проверки N 21014. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекция приняла решения от 17.08.2010 N 17659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1224 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 24.09.2010 N 15-14/5891 оставило без удовлетворения жалобу общества.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС по хозяйственным отношениям с контрагентами - ООО "СтройСнаб" и ООО "Главюгстрой".

Суд установил, что по договору купли-продажи от 21.02.2007 N 21/02/07 ООО "СтройСнаб" (продавец) обязалось передать в собственность налогоплательщика асфальтосмесительную установку Teltomat 240-G (далее - установка) на сумму 203 484 444 рублей, в том числе НДС. Товар приобретается для передачи в лизинг ООО "Новые строительные технологии".

По договору купли-продажи от 20.06.2007 N 20/06/07-ГБЗ ООО "Главюгстрой" (продавец) обязалось передать в собственность налогоплательщика технологическую линию по производству газобетонных блоков (далее - оборудование). Оборудование также приобреталось налогоплательщиком для передачи в лизинг ООО "Новые строительные технологии". Сумма договора составила 763 299 127 рублей с учетом НДС.

В обоснование хозяйственных операций налогоплательщик представил указанные договоры купли-продажи, акты приема-передачи оборудования и установки, акты приема-передачи собственных векселей в оплату оборудования и установки, платежные поручения об уплате НДС по данным сделкам и оплате по предъявленным продавцами векселям, счета-фактуры.

На основании материалов проверки суд установил, что ООО "СтройСнаб" ликвидировано 08.11.2007, производственных мощностей и транспортных средств не имеет, о наличии работников в налоговые органы не отчитывалось, последняя отчетность сдана за первое полугодие 2007 года, отчетность "нулевая".

Анализ выписок банков показал, что ООО "СтройСнаб" не располагало собственными денежными средствами для приобретения асфальтосмесительной установки Teltomat 240-G. Источником денежных средств ООО "СтройСнаб" являлись займы организаций, которые являлись одновременно контрагентами налогоплательщика, а также ООО "Главюгстрой". За установку налогоплательщик расплачивался собственными векселями, которые погашались не ООО "СтройСнаб", а ООО "Клиренс". Данная организация также является контрагентом налогоплательщика. Перечисленные налогоплательщиком денежные средства ООО "Клиренс" направило на покупку валюты и перечислило на счета иностранных организаций. Перечисленный налогоплательщиком платежным поручением НДС ООО "СтройСнаб" в тот же день перечислило ООО "Бизнес Проект". ООО "Бизнес Проект" распределил полученные средства между участниками схемы в виде займов, в том числе и ООО "СтройСнаб". На момент проверки ООО "Клиренс" и его руководитель не обнаружены.

ООО "Главюгстрой" ликвидировано 09.11.2007. Данной организацией представлена одна декларация по НДС за июнь 2007 года с указанием операций по реализации, декларации за май, июль, август и сентябрь 2007 года представлены "нулевые". Сведения о наличии транспортных средств, производственных мощностей отсутствуют. Анализ движения денежных средств по банковскому счету показал, что операции по перечислению кому-либо денежных средств за приобретаемое оборудование не производились. Основная часть денежных средств (187 199 224 рубля), перечисленных налогоплательщиком ООО "Главюгстрой" при погашении векселей, также направлялась последним ООО "Клиренс" с формулировкой: "оплата за ценные бумаги без НДС". Перечисленные налогоплательщиком денежные средства ООО "Клиренс" направило на покупку валюты и перечислило на счета иностранных организаций. Налоговая инспекция ссылается на невозможность установления места нахождения всех указанных организаций на момент проверки, поскольку к моменту подачи уточненной декларации они либо были ликвидированы, либо были зарегистрированы по адресам массовой регистрации, либо не находились по юридическим адресам. Разысканные правоохранительными органами лица, значащиеся в качестве руководителей и учредителей организаций, при опросах показали, что не имеют отношения к этим организациям.

Учредителем ООО "Главюгстрой" являлась Доровых Е.А., которая также учредила общества и ООО "КДСМ", которому оборудование передано в сублизинг. Одним из учредителей ООО "Новые строительные технологии", которому оборудование передано в лизинг, является Рогачкин П.А. - супруг Доровых Е.А. Руководитель и ликвидатор ООО "Главюгстрой" Арзамасков А.М. не мог пояснить, кто вел бухгалтерский учет, у кого приобретено оборудование, по какой цене и какие использовались формы расчета.

В ходе проверки у лизингополучателя ООО "Новые строительные технологии" истребована техническая документация на спорное оборудование, по которой установлено, что изготовителем оборудования является организация MASA (оборудование по производству изделий из газобетона, номер заказа 6250384, заказчик Ruda I, 2005 год выпуска).

В целях установления заказчика данного оборудования и формы оплаты в адрес филиала MASA AG инспекция направила требование от 27.04.2010 N 11-09/018221. Согласно ответу оборудование приобретено фирмой SELMER L.C. (США) в 2005 году и оплачивалось прямым денежным переводом со счета, указанного в контракте.

Из анализа выписки по счетам налогоплательщика следует, что источником денежных средств являлись займы и кредиты ООО "БетаСтройСервис" и ООО "Тринити Карс". Источником денежных средств ООО "БетаСтройСервис" для дальнейшего предоставления в качестве займа являлись организации ООО "Бизнес Проект", ООО "Трейдпрофитс" и ООО "Услуга Сервис".

При рассмотрении материалов встречной проверки суд установил, что ООО "БетаСтройСервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, попадает под критерии "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, основных средств на балансе нет, в отношении организации вынесено решение о приостановлении операций по счетам за непредставление отчетности.

В отношении ООО "Тринити Карс" установлено, что отчетность организацией представлялась нулевая, движение по расчетному счету приостановлено, проводятся мероприятия по розыску должностных лиц организации. Согласно выписке ООО "Тринити Карс" денежные средства поступали от ООО "Услуга Сервис" с формулировкой о предоставлении займа по договору от 17.07.2007; полученные от ОАО "Руда" по акту приема-передачи векселей средства в тот же день перечислялись в адрес налогоплательщика по договору займа. Всего налогоплательщику перечислено 84 713 636 рублей.

Акционером ОАО "Руда" являлся Рогачкин П.А. (супруг Доровых Е.А.) - один из учредителей ООО "Новые строительные технологии", которому оборудование передано в лизинг.

В настоящее время оборудование находится в сублизинге у организации, изначальным учредителем которой так же, как и ООО "Главюгстрой", является Доровых Е.А.

Продавец, у которого ООО "Главюгстрой" приобрело оборудование, не установлен.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие в действиях общества и его поставщиков схемы, при которой денежные средства, полученные в качестве займа, многократно проходя по счетам одних и тех же организаций, при отсутствии реального приобретения оборудования, создавали условия для формального права на вычет (расходы), в итоге возвратились к организации ООО "БизнесПроект" (ранее распределившей их в качестве займов, вексельной схемы) и в конечном итоге перечислены за рубеж.

Исследовав все представленные в материалы дела документальные доказательства, суд сделал вывод о том, что предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур контрагентов, состоящих в цепочке проблемных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения формального права на вычет по НДС, выпускающих собственные векселя для расчетов за приобретенное оборудование (не находятся по заявленным адресам, не отчитываются, руководители отказываются от своего в них участия и от факта предъявления векселей) при отсутствии документов, подтверждающих закупку установки и оборудования; при участии организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также организаций, ликвидированных на момент заявки к вычету НДС, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Сделки, по которым заявлен вычет по НДС, являются частью схемы, созданной в целях возмещения НДС налогоплательщиком и всеми звеньями схемы, состоящей из взаимозависимых организаций, при использовании вексельной схемы расчетов за оборудование, после ликвидации организаций поставщиков.

Документы, позволяющие установить грузоперевозчика, поставщика, покупателя, векселя общества, документы, позволяющие идентифицировать вексельные сделки, в материалах дела отсутствуют. Целью приобретения спорного оборудования являлось не только последующее его предоставление в лизинг, подразумевающее получение прибыли, но и уплата (исчисление) НДС в суммах, практически покрывающих налог к уплате.

Доводов о несении расходов ООО "Главюгстрой", на которые ссылается налогоплательщик в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, указав, что они не подтверждают приобретение организацией технологически сложного и дорогостоящего оборудования для строительства завода по изготовлению газобетонных блоков. Приобретение материалов (трубы, бетон, обрезная доска и т.д.) и осуществление иных расходов не означает приобретение ООО "Главюгстрой" спорного технологически сложного оборудования.

Налогоплательщик представил в инспекцию документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной действительности.

Наличие завода не является подтверждением реальности спорных отношений контрагентов, отраженных в представленных налоговой и бухгалтерской отчетности, так как налоговый орган не оспаривает реальное существование завода, но указывает на создание цепочки организаций, сделки между которыми в итоге привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при неисполнении своих налоговых обязательств другими организациями, нецелесообразность произведенных, в частности обществом, сделок, с учетом того, что организации являются взаимозависимыми.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии взаимозависимости цепочки контрагентов являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Так, суд апелляционной инстанции указал на наличие совместных детей у Доровых Е.А. и Рогачкина П.А. до официальной регистрации брачных отношений.

В рассматриваемом деле суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие приобретения ООО "СтройСнаб" и ООО "Главюгстрой" спорных установки и оборудования (отсутствие возможности реализовать их налогоплательщику), аффилированность цепочки контрагентов, включая налогоплательщика, несоответствие сведений, содержащихся в документах общества, заключение сделок, не являющихся целесообразными, консолидацию корреспондирующих обязанностей по уплате в бюджет НДС на проблемных организациях через указанную цепочку организаций и создание для определенной группы лиц, имеющих общие интересы, возможность не уплачивать налог в бюджет и получать необоснованную налоговую выгоду. Наличие этих обстоятельств лишает, по мнению суда, общество права на возмещение НДС и включения расходов в налогооблагаемую базу вследствие нереальности спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика об отказе в налоговых вычетах НДС в размере 1 346 962 рублей 52 копеек по счетам-фактурам иных поставщиков, судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В подтверждение права на применение налогового вычета по поставщикам ООО "Автофорум Карс", ООО "Взрывтехнология НТФ", ООО "ТТЦ РостовМАЗсервис", ООО "Рольф-Юг", ООО "Межрегионкомплект", ТТМ Центр, ООО "Руда", ОАО "Тумазинский завод автобетоновозов", ООО "Автоиндустрия", ООО "Энерготехпром", ООО "РБА-Ростов", ООО "Автомобильный Торговый Дом", индивидуального предпринимателя Евсеева А.Н., налогоплательщик представил надлежащим образом заполненные счета-фактуры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что по полученным от поставщиков в 2005 - 2006 годах счетам-фактурам налогоплательщик заявил налоговый вычет в 2010 году.

Судебные инстанции указали, что налоговые вычеты по операциям совершенным в 2005 - 2006 годах, не могут быть приняты, как заявленные за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Суд проверил и отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговые вычеты заявлены им на основании учетной политики организации, определяющей, что вычеты предъявляются по мере погашения займов под доходные вложения, так как право на предъявление налоговых вычетов не связано с иными, не предусмотренными законом, обстоятельствами.

Более того, наличие у налогоплательщика иных условий (наличие счетов-фактур, работ, товаров, услуг, уплата НДС в их цене) для предъявления налогового вычета (помимо спорного момента учета хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете) в пределах трехлетнего срока с момента получения счетов-фактур поставщиков им не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Само по себе заявление вычета по НДС не в том периоде, при условии соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса и выполнении всех условий для получения права на вычет НДС, не может повлечь лишение налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет (возмещение) по указанным сделкам основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что решения налогового органа от 17.08.2010 N 1224 и N 17659 от 17.08.2010 являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и их выводы. Отсутствуют также предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А53-22759/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.