Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2012 г. N Ф08-3577/12 по делу N А25-1578/2011 (ключевые темы: срок для добровольного исполнения - исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - судебные приставы - Закон об исполнительном производстве)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наиры Мардасовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590), третьих лиц: открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2011 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-1578/2011, установил следующее.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наире Мардасовне (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 09.09.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 19686/11/02/09, 19687/11/02/09, 19677/11/02/09, а также о возложении на судебного пристава обязанности возвратить на расчетный счет общества незаконно взысканный исполнительский сбор в общей сумме 110 949 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (взыскатели по названным исполнительным производствам).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановлений судебного пристава от 09.09.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 19686/11/02/09, 19687/11/02/09, 19677/11/02/09. Суды пришли к выводу о том, что срок для добровольного исполнения продолжительностью в один день установлен судебным приставом без учета возможностей должника исполнить обязанность по погашению долга. Незаконные действия судебного пристава повлекли за собой затруднительность исполнения требований исполнительного документа в пределах определенного заинтересованным лицом срока. Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011 по делу N А25-1554/2011 признаны недействительными постановления судебного пристава от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N 19686/11/02/09, 19687/11/02/09, 19677/11/02/09 в части установления для должника срока для добровольного исполнения исполнительного документа, равного одному дню. В удовлетворении остальной части требований общества отказано, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата исполнительского сбора.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заинтересованного лица, установление судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равного одному дню, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2011 года судебный пристав возбудил в отношении общества исполнительные производства N 19677/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 620 045 рублей 78 копеек), N 19686/11/02/09 (о взыскании в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 253 124 рублей 26 копеек) и N 19687/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" 711 821 рубля 16 копеек).

В пунктах 2 названных постановлений должнику установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав 09.09.2011 вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л. д. 60 - 62).

Общество платежными поручениями от 13.09.2011 N 1713, 1714, 1715 перечислило на счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 1 584 991 рубля 2 копеек (л. д. 56 - 59).

Полагая, что постановления от 09.09.2011 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что постановления о возбуждении исполнительного производства вручены обществу 07.09.2011.

Требования исполнительного документа, в срок, установленный в постановлениях от 07.09.2011, должник не исполнил.

Для того, чтобы исключить возможность возложения на общество ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, должник должен был представить доказательства, подтверждающие, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом наличие у должника усложненной внутренней процедуры прохождения платежей само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Выводы апелляционного суда о том, что судебный пристав, систематически осуществляющий исполнительные действия в отношении общества, установив однодневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действовал недобросовестно, не подтверждены документально.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. Из содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней. Следовательно, установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и не влечет недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что, устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, с учетом размера задолженности и исходя из реальной возможности должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При проверке доводов должника о нарушении постановлениями судебного пристава от 09.09.2011 его прав и интересов, судебным инстанциям следовало учесть, что именно общество должно доказать факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения ненормативных актов, принятых судебным приставом. Только в том случае, если должник документально подтвердит невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, постановление о взыскании исполнительского сбора, может быть признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что доводы должника о невозможности надлежащего исполнения требований исполнительных документов, обоснованные существующей в обществе системой исполнения денежных обязательств (утвержденных положением о казначействе согласований финансовых документов) недостаточны для вывода о доказанности им факта нарушение его прав оспариваемыми постановлениями. Такой вывод может быть сделан судом только после исследования всех представленных в дело документов, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А25-1554/2011 (о признании незаконными действия судебного пристава в части установления в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N 19677/11/02/09, 19686/11/02/09 и 19687/11/02/09 должнику срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 1 день) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление надлежит отменить в части удовлетворения требований должника и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (постановлений) судебного пристава. Вместе с тем, на основании представленных в дело и дополнительно истребованных доказательств (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо установить, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен им произвольно. Следует также выяснить, какие действия предпринимало общество после получения постановлений от 07.09.2011 для того, чтобы судебный пристав знал об отсутствии у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Для этого суду необходимо проверить доводы, приведенные сторонами в обоснование (опровержение) заявленных требований, изучить практику сложившихся между сторонами отношений, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, а также обсудить вопрос о возможности объединения настоящего дела в одно производство с делом N А25-1554/2011 для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А25-1578/2011 в части признания недействительными постановлений судебного пристава от 09.09.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 19687/11/02/09 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части решение от 16.11.2011 и постановление от 25.04.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.