Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1121/2022 по делу N А79-9077/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного авторского права, поскольку истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантим" (ул. Чернышевского, д. 100, кв. 22, г. Красноярск, 660043, ОГРН 1192468024121) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 по делу N А79-9077/2021 и постановление Первого апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантим" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Валерьевичу (Чувашская Республика, село Октябрьское, ОГРНИП 309213507200044) о защите исключительного авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитонченко Е.Е. (г. Красноярск).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Валерьевича - Осоргина Е.А. (по доверенности от 30.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- запретить ответчику нарушать исключительное право истца на объект авторского права - Альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства" путем незаконного производства и реализации альбомов "Мой первый альбом";

- обязать ответчика удалить ссылки (артикулы) о продаже альбомов "Мой первый альбом" с площадки Wildberries (артикулы 21097079, 19933898, 21097034, 21097001);

- обязать ответчика удалить с маркетплейса Ozon.ru, с телеграм-бота "#ПУПСВИЛЬ-Альбом для малыша", с аккаунта @pupsvill тексты, содержание которых подробно изложено в исковых требованиях;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства" в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитонченко Е.Е.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы не согласен с позицией судов относительно того, что им не представлены доказательства нарушения его исключительного авторского права и нарушения этого права именно ответчиком. Полагает, что вышеуказанные выводы судов сделаны в отсутствие надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец полагает, что для компетентного сравнения альбомов необходимо проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено обществом, ввиду того, что у него возникли технические проблемы при подключении к судебному заседанию через веб-конференцию.

Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сравнение альбома истца со вторым альбомом ответчика не проводилось.

Общество также не согласно с выводами судов о том, что авторское право не распространяется на альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства", поскольку данный альбом относится к общей идее, концепции.

Кассатор отмечает, что удаление соответствующих текстов в период после подачи иска свидетельствует о совершении этих действий именно ответчиком.

Податель кассационной жалобы также считает, что в связи с отсутствием по технической причине возможности подключиться к судебному заседанию в онлайн-режиме лишило его возможности представить доказательства и пояснить соответствующие обстоятельства.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" от 16.04.2021 N 20210005 зарегистрирован и депонирован объект авторских (смежных) прав - Альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства", автором которого по ее собственному заявлению является Харитонченко Е.Е. Кроме того, Харитонченко Е.Е. (правообладатель) и общество (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым правообладатель является собственником соответствующего аккаунта в целях предложения к продаже, демонстрации и описания товаров "Альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства", а также сопутствующей информации (правообладателю принадлежат исключительные права на наполнение аккаунта (рубрики, тексты, фотографии, картинки и пр.), которые правообладатель передает приобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с учетом всех последующих изменений наполнения). 16.04.2021 между Харитонченко Е.Е. и обществом заключен договор об отчуждении исключительного права, по условиям которого правообладатель передает приобретателю принадлежащее ему исключительное право на объект авторских (смежных) прав - произведение "Альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства" в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (правообладатель предоставляет приобретателю исключительное право на произведение в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в статьях 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также право на защиту произведения от любых нарушений третьими лицами).

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством альбомов-дневников о развитии ребенка и их реализацией, указало, что Альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства" имеет аккаунт в сети Интернет с историей создания проекта, описанием процесса производства, соответствующими фотографиями.

При этом обществу стало известно о том, что с марта 2021 года на площадке Wildberries предпринимателем предлагаются к продаже альбомы ПупсВиль "Мой первый альбом", которые изготовлены по дизайну, скопированному с Альбома-дневника о развитии ребенка "Замечательная история детства".

Кроме того, истец полагает, что предприниматель без указания действительного автора текстов и ссылки на источник их опубликования незаконно использовал фрагменты текстов общества.

Оставление направленной предпринимателю претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение своих аргументов истцом в дело представлены альбом "Мой первый альбом", сравнительная характеристика данного альбома с Альбомом-дневником о развитии ребенка "Замечательная история детства", а также еще один альбом "Мой первый альбом" с кассовым чеком от 16.11.2021 в качестве доказательства его приобретения у ответчика на маркетплейсе Wildberries.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства использования предпринимателем какого-либо произведения. Как указал суд, отсутствуют признаки копирования или переработки Альбома-дневника о развитии ребенка "Замечательная история детства", равно как и заимствования дизайна в целом или каких-либо его частей. Дизайн и оформление противопоставляемых альбомов являются различными: не усматривается заимствования ни шрифтов, ни элементов верстки, ни графических изображений, ни рисунков.

Отказывая в удовлетворении требований общества об обязании ответчика удалить с маркетплейса Ozon.ru, с телеграм-бота "#ПУПСВИЛЬАльбом для малыша", с аккаунта @pupsvill тексты определенного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора судом ответчик утверждал, что не имеет отношения к реализации альбомов на маркетплейсе OZON, а также не имеет отношения к телеграм-боту #ПУПСВИЛЬ-Альбом малыша, к инстаграм аккаунту @pupsvill и к сайту pupsvil.ru, на которые ссылается истец. На соответствующих ресурсах отсутствует тексты, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Суд констатировал, что Харитонченко Е.Е. в письменных пояснениях от 07.12.2021 также указала, что в настоящее время спорные публикации в социальных сетях и телеграм-боте "Пупсвиль-альбом малыша" отсутствуют.

Истец указанные доводы ответчика по существу не опровергнул, факт наличия спорных текстов на указанных в исковом заявлении ресурсах на момент рассмотрения настоящего дела не подтвердил и не доказал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование общества об удалении информации, которая в сети Интернет на момент рассмотрения спора отсутствовала.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд также не установил признаков копирования указанного в исковом заявлении текста, размещенного на маркетплейсе Ozon, и текста из аккаунта истца в соответствующем аккаунте.

При таких обстоятельствах суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что признаки копирования, переработки спорного объекта, а также заимствования дизайна в целом или его частей отсутствуют. Выводы судов о различном дизайне и оформлении сравниваемых альбомов должным образом мотивированы.

При этом, как обоснованно констатировали суды, формулировки и последовательность событий обусловлены обстоятельствами, происходящими в силу биологических особенностей развития человека (от беременности и рождения ребенка до его дальнейшего развития).

Сравниваемые альбомы действительно объединены некой общей идеей, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции. Контраргументы кассатора не основаны на нормах действующего законодательства.

Совпадение слов и словосочетаний обусловлено тем, что они являются общеупотребимыми в ситуации, связанной с беременностью и родами.

Несогласие кассатора с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Аргументы кассатора о том, что сравнение альбома ответчика со вторым альбомом истца не производилось, не свидетельствует о незаконности вынесенных решения и постановления, все представленные в материалы дела доказательства оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассатора о необходимости проведения судебной экспертизы судом обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для оценки представленных в дело доказательств с точки зрения наличия или отсутствия у сравниваемых объектов признаков идентичности определенных элементов, либо их заимствования, переработки, специальных познаний в данной ситуации не требуется, такая оценка может быть дана судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано при вынесении обжалуемого решении с подробным изложением хода исследования собранных по делу доказательств.

Аргументы кассатора об удалении некоторых текстов именно ответчиком являются декларативными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на Альбом-дневник о развитии ребенка "Замечательная история детства".

Доводы кассационной жалобы о том, что по техническим причинам истец не смог подключиться к судебному заседанию в онлайн-режиме, в результате чего был лишен права представлять доказательства и приводить аргументированную правовую позицию, также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.01.2022 и от 25.01.2022 (после перерыва), представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, к системе веб-конференции не присоединился, о причинах суду не сообщил. При этом его ходатайство об участии в онлайн-заседании одобрено судом. Кроме того, истец своего представителя в судебное заседание также не направил.

Как следует из материалов дела, истец представлял аргументированную правовую позицию, поступившие от него документы приобщены к материалам дела (в частности, согласно протоколу от 18.01.2022 от истца поступили дополнительные документы).

При этом в кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие именно аргументы могли быть озвучены или представлены дополнительные доказательства, которые бы повлияли на исход дела.

Необходимо также отметить, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный истец также не явился, своего представителя не направил.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, в которых дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно установлено отсутствие нарушения исключительного права истца.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 по делу N А79-9077/2021 и постановление Первого апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантим" (ОГРН 1192468024121, ИНН 2466279930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова