Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2012 г. N Ф08-2163/12 по делу N А32-8455/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение потерпевшему - натуральная форма)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2012 г. N Ф08-2163/12 по делу N А32-8455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (ИНН 2339018075, ОГРН 1082339001018) - Лысакова К.Ю. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Санта" (ИНН 2302014349, ОГРН 1022300639778), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8455/2011, установил следующее.

ЗАО "Санта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Курганинскагро" (далее - предприятие) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 27.02.2011 в сумме 798 879 рублей (уточненные требования).

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, иск удовлетворен. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса с момента, когда предприятие получило доход (урожай). Судебные инстанции указали, что по делу N А32-18833/2009 с предприятия в пользу общества взыскана стоимость урожая сельскохозяйственной продукции за вычетом расходов, необходимых для ее выращивания. Ответчик во исполнение судебного акта выплатил истцу денежные средства. Неосновательное обогащение имеет денежный характер, следовательно, существуют основания для применения пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, взыскание доходов, извлеченных из неосновательного приобретенного в натуральной форме имущества (пункт 1 статьи 1107 Кодекса), а также процентов за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) привело применению различных мер ответственности за одно и тоже правонарушение, что не допустимо. Кроме того, правила пункта 2 статьи 1107 Кодекса регламентирует случаи, когда имело место обогащение в денежной форме.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель предприятия просил отменить решение и апелляционное постановление и отказать в иске.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 14.01.2009 N 14 администрация муниципального образования Курганинский район (арендодатель) и общество (арендатор) на срок до 01.01.2058 заключили договор N 8816000125 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК "Степное".

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-18833/2009 установлено незаконное использование ответчиком земельных участков, переданных в аренду обществу. С предприятия в пользу общества взыскана стоимость полученного ответчиком урожая сельскохозяйственной продукции за вычетом расходов, понесенных на ее выращивание. Основанием для удовлетворения иска послужили положения пункта 1 статьи 1107 Кодекса (т. 1, л. д. 32 - 38, 40 - 46, 95 - 98).

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что в рамках дела N А32-18833/2009 с предприятия в пользу общества на основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса взыскано 7 536 603 рубля 50 копеек (доход от использования неосновательно полученных земельных участков).

При этом статья 1107 Кодекса различает неосновательное денежное обогащение (пункт 2 данной нормы) и случаи, когда предметом обогащения выступает иное имущество (пункт 1 этой же статьи).

Поскольку ответчик фактически возместил истцу доход, извлеченный им от неосновательного использования земельных участков, основания для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, по смыслу приведенных норм положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по статье 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В ситуации, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение продукции) другим способом (возмещение ее стоимости) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей (платежное поручение от 20.03.2012 N 2142) подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А32-8455/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Санта" о взыскании 798 879 рублей процентов за период с 01.11.2009 по 27.02.2011 и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.