Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-1870/12 по делу N А63-6332/2010 (ключевые темы: субаренда - незавершенное строительство - заключение договора - кондоминиум - федеральная собственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 22.12.2011), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Эдем 2" - Матвеевского А.В. (доверенность от 05.04.2012), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 2636029471, ОГРН 1022601997351), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, муниципального унитарного предприятия "Земельная палата", федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стандарт СТ", общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн" (ИНН 2636029471, ОГРН 1022601997351) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А63-6332/2010 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Марченко О.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Сатурн" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) с иском об обязании общества заключить с товариществом договор субаренды части N 4 земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:19 по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46, расположенного под незавершенным строительством объектом - 10-этажным 110 квартирным жилым домом в границах, определенных межевым планом-картой земельного участка площадью 1734 кв. м (уточненные требования; т. 5, л. д. 95).

Определениями от 30.06.2010 и от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), МУП "Земельная палата", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, ТСЖ "Эдем 2", ТСЖ "Сервис Стандарт СТ", ООО "Югстройкомплекс". Определением от 17.01.2011 уточнено наименование и организационно-правовая форма третьего лица - ООО "Сервис Стандарт СТ" (т. 3, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 (судья Говорун А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:0:0001 площадью 1 720 960,7 кв. м предоставлен обществу в аренду. На образованный в результате его раздела земельный участок (с кадастровым номером 26:12:0:0019 площадью 171,07337 га) зарегистрировано право собственности Российской Федерации и обременение (в виде аренды) в пользу общества. Управление Северо-Кавказской железной дороги и товарищество заключили договор от 21.09.1998 о передаче не завершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме. В части земельных отношений (обязательства передать земельный участок) договор оценен судом как незаключенный ввиду несогласованности его предмета - отсутствия данных, позволяющих индивидуализировать участок (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 10.02.2003 N 580 товариществу переданы функции заказчика для завершения строительства 10-этажного жилого дома по ул. Вокзальной, 46. В целях завершения строительства товарищество обращалось с заявлениями к ответчикам об образовании и выделении из земельного участка с кадастровым номером 26:12:0:0019 участка под незавершенным строительством объектом. Письмом от 30.03.2010 территориальное управление предложило товариществу обратиться к обществу для заключения договора субаренды. Соответствующее право предоставлено обществу пунктом 6.3.3 договора аренды от 28.11.2003 N 24. Уклонение общества от заключения сделки послужило основанием для обращения в суд. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориального управления и общества заключить договор субаренды земельного участка, а общество добровольно не принимало на себя соответствующих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к заключению договора субаренды (статья 209, пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Кодекса). Кроме того, правовое положение товарищества не соответствует требованиям статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ни один из его членов не является собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке (т. 5, л. д. 183).

Определением от 08.12.2011 (т. 6, л. д. 88) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела резолютивной части и полного текста решения по делу N А63-6332/2010 (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 25.08.2011 отменено, товариществу в удовлетворении иска отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Третьякова А.М. и Никитина С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:19, на часть которого (N 4 площадью 1734 кв. м) претендует товарищество, относится к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007) и обременен арендой в пользу общества. Заключенный Управлением Северо-Кавказской железной дороги и товариществом договор от 21.09.1998 содержит лишь обязательство дольщика передать незавершенное строительство; условия о предмете договора, позволяющие индивидуализировать подлежавший передаче земельный участок, остались несогласованными. Доказательства фактической передачи земельного участка товариществу не представлены. Стороны не согласовали вещное право на земельный участок, которое передавалось кондоминиуму. Следовательно, в части земельных отношений договор от 21.09.1998 считается незаключенным (статья 432 Кодекса). При оценке доводов товарищества апелляционный суд исходил из общих положений о свободе осуществления прав собственником имущества и свободе заключения договора (статья 209, пункт 1 статьи 421 Кодекса). Законом не предусмотрена обязанность собственника (Российской Федерации в лице территориального управления) заключить договор субаренды земельного участка, обремененного правами общества, а также обязанность арендатора (общества) заключить договор субаренды этого участка. Доказательств наличия у общества добровольно принятого обязательства не представлено. Поэтому оснований для понуждения ответчиков к заключению договора не имеется (пункт 4 статьи 445 Кодекса). Апелляционный суд пришел также к выводу о том, что правовое положение товарищества, созданного в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", не соответствует требованиям статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (члены товарищества не являются собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке). Решение от 25.08.2011 отменено апелляционным судом по безусловному основанию (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства о привлечении Третьякова А.М. и Никитина С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц апелляционный суд отказал в связи с отсутствием обоснования, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к товариществу (т. 6, л. д. 172).

Товарищество обжаловало апелляционное постановление от 23.01.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По адресу расположения спорного земельного участка (г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46) зарегистрировано товарищество, которое состоит из членов-участников долевого строительства многоквартирного дома. На основании договора от 21.09.1998 товариществу для завершения строительства жилого дома передана функция заказчика строительства и незавершенный строительством объект. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок исключает возможность сдачи жилого дома в эксплуатацию. Решением суда от 13.04.2009 по делу N А63-2724/2008 установлена неправомерность включения земельного участка под многоквартирным домом в полосу отвода железной дороги. Материалы дела подтверждают, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:0:0001, из которого впоследствии был выделен участок с кадастровым номером 26:12:000000:19, возникло 14.10.2003 (на выделенный участок - 25.09.2007). До указанного момента государственная собственность на участок была не разграничена. Объект незавершенного строительства передан товариществу 21.09.1998. По искам к товариществу о признании права за гражданами зарегистрировано право собственности на первую очередь строительства. Указанные обстоятельства суд не оценил. Вывод о незаключенности договора от 21.09.1998 (в части земельных отношений) не учитывает направленность заявленного товариществом иска (преследует цель заключения договора и установление (оформление) отношений по использованию земельного участка). Апелляционный суд не применил статью 37 Земельного кодекса РСФСР (действовала в момент передачи объекта товариществу) о переходе к приобретателям объекта права пользования земельным участком; не установил вид права и площадь участка, которым общество пользовалось на момент передачи объекта строительства. Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установила для юридических лиц обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому обязанность заключить договор аренды (субаренды) установлена законом. Ссылка суда на пункт 6.3.3 договора аренды N 24 необоснованна (общество не указывало на отсутствие согласия собственника земельного участка на заключение договора субаренды). Доверенность территориального управления на осуществление кадастрового учета участка подтверждает наличие такого согласия. Вывод суда о несоответствии закону организационно-правовой формы товарищества основан на статье 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению (не имеет обратной силы). Кроме того, в установленном порядке товарищество прошло процедуру реорганизации. По мнению товарищества, судом допущены также нарушения процессуальных норм. Апелляционный суд не учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество уточняло исковые требования, которые по существу не рассмотрены. Ходатайство о привлечении Третьякова А.М. и Никитина С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц отклонено необоснованно. Указанные лица являются инвесторами строительства жилого дома и заинтересованы в оформлении прав товарищества на спорный земельный участок для завершения строительства. В ходе рассмотрения дела был изменен состав суда, при этом по существу стороны были выслушаны до изменения состава, что лишило товарищество возможности повторно изложить свою позицию по делу.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и ТСЖ "Эдем 2" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность апелляционного постановления, которое просили оставить без изменения.

От товарищества поступила (посредством факсимильной связи) ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя и представителя (адвоката Топорковой Л.А.). К ходатайству приложены (также направлены в суд посредством факсимильной связи) следующие документы: листок нетрудоспособности на руководителя товарищества, ордер, справка о болезни адвоката и справка об отсутствии в штате товарищества юрисконсульта.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Неявка в судебное заседание руководителя (представителя) юридического лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела и закрепленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда по исследованию и оценке доказательств неявка в судебное заседание руководителя (представителя) общества не может служить основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества и ТСЖ "Эдем 2", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21 сентября 1998 года Управление Северо-Кавказской железной дороги (дольщик) и товарищество (кондоминиум) заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме (т. 1, л. д. 14). В предмет договора вошли обязанности дольщика передать кондоминиуму земельный участок в 86 квартале г. Ставрополя по ул. Вокзальной, 36 для завершения строительства 110-квартирного жилого дома (пункт 1). Обязанности сторон закреплены в разделе 2. Дольщик принял на себя обязательства передать незавершенное строительство по состоянию на 21.09.1998 и проектно-сметную документацию на объект; предоставить список лиц (пофамильно), подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан; профинансировать долевое участие в благоустройстве прилагающей территории. Кондоминиум обязался завершить строительство на основе долевых взносов будущих собственников жилья; принять в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному дольщиком списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 10.02.2003 N 580 товариществу переданы функции заказчика для завершения строительства 10-этажного жилого дома по ул. Вокзальной, 36 в квартале 86. ФГУП "СКЖД" разрешено передать в аренду товариществу часть земельного участка общей площадью 5331 кв. м для строительства 10-этажного 110-квартирного жилого дома с правом проектирования гаражей по ул. Вокзальной, 46. Для благоустройства территории товариществу предоставлен в аренду сроком на 3 года дополнительный земельный участок площадью 43 кв. м (т. 3, л. д. 217).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ N 288004 от 14.10.2003 подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером 26:12:0:0001 площадью 1 720 960,7 кв. м зарегистрировано право федеральной собственности (т. 2, л. д. 104).

На основании распоряжения от 28.11.2003 N 1186 министерство имущественных отношений Ставропольского края заключило с обществом договор аренды от 28.11.2003 N 24. В нем обществу на срок по 13.10.2052 для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:0:0001 (т. 2, л. д. 62 - 68). В пункте 6.3.3 стороны предусмотрели право арендатора сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:12:0:0001 был разделен на два самостоятельных земельных участка.

25 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на образованный в результате раздела исходного участка земельный участок площадью 1 710 733,7 кв. м с кадастровым номером 26:12:0:0019. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 26АЕ N 151971 (т. 2, л. д. 43, 103). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена также запись об обременении права собственности Российской Федерации арендной в пользу общества, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.08.2010 и от 17.05.2011 (т. 2, л. д. 44; т. 4, л. д. 121).

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома товарищество обращалось к обществу и территориальному управлению с заявлениями о выделении из земельного участка с кадастровым номером 26:12:0:0019 участка под незавершенным строительством объектом и о его предоставлении в субаренду (т. 1, л. д. 11 - 13).

Письмом от 30.03.2010 N 1797/04 территориальное управление предложило товариществу обратиться к обществу для заключения договора субаренды в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"" (т. 1, л. д. 15).

8 февраля 2011 года товарищество обратилось к обществу с предложением о заключении договора субаренды на условиях направляемого проекта (т. 3, л. д. 234).

В связи с уклонением общества от заключения договора субаренды товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения являются федеральной собственностью.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:19, на часть которого (площадью 1734 кв. м) претендует товарищество, относится к федеральной собственности и обременен арендой в пользу общества.

В пункте 1 статьи 420 Кодекса закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги".

В пункте 2 названных Правил указано, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договоров аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В пункте 4 Правил закреплено право арендатора передавать земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам (в пределах срока действия договора аренды земельного участка) без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из отсутствия у общества установленной Кодексом (иными федеральными законами) обязанности заключить договор субаренды с товариществом. Не подтверждено материалами дела и намерение ответчиков добровольно принять на себя обязательство по заключению соответствующего договора. Учитывая, что заключение договора субаренды земельного участка для общества не является обязательным (статьи 421, 445 Кодекса), требование товарищества о понуждении к совершению названной сделки не может быть удовлетворено.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

По правилам статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, понуждение к заключению договора (в данном случае - договора субаренды) возможно только в отношении индивидуально-определенного объекта недвижимости (сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка). Между тем, материалы дела подтверждают, что земельный участок площадью 1734 кв. м, в отношении которого товарищество имеет намерение (просит суд понудить общество) заключить договор субаренды в установленном законом порядке не прошел кадастровый учет. Понуждение к заключению договора субаренды в отношении не сформированного земельного участка (без определения местоположения его границ и иных уникальных характеристик на участке с кадастровым номером 26:12:000000:19, арендуемом обществом) недопустимо.

Как видно из материалов дела, на основании решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя право собственности на незавершенные строительством квартиры зарегистрировано за физическими лицами, которые не являются членами товарищества (т. 4, л. д. 13 - 72, 74, 76, 77).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что истец не является организацией, объединяющей собственников помещений не завершенного строительством многоквартирного дома по ул. Вокзальной, 36 в г. Ставрополе. Таким образом, у товарищества не возникло права на обращение с иском о понуждении общества к заключению договора субаренды.

Отсутствие субъективного права, подлежащего судебной защите, влечет отказ в удовлетворении иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы товарищества о наличии у ответчиков обязанности заключить договор субаренды части (площадью 1734 кв. м) земельного участка, арендуемого обществом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании (толковании) заявителем норм Кодекса (статьи 421, 432, 445, 607).

Ссылка товарищества на статью 3 Вводного закона несостоятельна, поскольку она устанавливает для юридических лиц обязанность по переоформлению существующего ограниченного вещного права (постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками. Такое право в отношении спорного земельного участка истец не доказал.

С учетом содержания заключенного Управлением Северо-Кавказской железной дороги и товариществом договора от 21.09.1998 (о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме) не применимы к спорным правоотношениям и положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР.

Не принимаются и доводы товарищества о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях.

Как видно из текста постановления от 23.01.2012, апелляционным судом рассмотрены уточненные требования товарищества (т. 5, л. д. 95).

В удовлетворении ходатайства о привлечении Третьякова А.М. и Никитина С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц апелляционный суд отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на необходимость участия в деле Третьякова А.М. и Никитина С.А., истец не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности указанных лиц по отношению к товариществу.

Замена судьи в судебном составе, сформированном для рассмотрения дела, по распоряжению председателя судебного состава от 17.01.2012 (т. 6, л. д. 144) не влияет на возможность реализации процессуальных прав участниками судебного разбирательства (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена товариществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 21.03.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Сатурн" об отложении судебного разбирательства по делу N А63-6332/2010 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А63-6332/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.