Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1568/12 по делу N А53-22097/2009 (ключевые темы: обращение взыскания - конкурсная масса - домовладение - рента - вселение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Шелудько Светланы Леонидовны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616701853258, ОГРНИП 3066162159000220), конкурсного управляющего Ананьева И.В., кредитора - открытого акционерного общества "Донской коммерческий Банк" и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22097/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шелудько С.Л. (до заключения брака - Руденко С.Л.) между конкурсным управляющим Ананьевым И.В. и кредиторами должника возникли разногласия по вопросу включения либо невключения в конкурсную массу принадлежащего должнику на праве собственности жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении указанных разногласий и просил признать дом единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, ссылаясь на статью 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, жилой дом с земельным участком по ул. Грациозная, 133 признан не подлежащим включению в конкурсную массу. Суды исходили из того, что иные принадлежащие должнику объекты недвижимости непригодны для постоянного проживания: квартира общей площадью 50,6 кв. м зарегистрирована за должником на основании договора пожизненной ренты и обременена правом пожизненного пользования и проживания рентополучателя Балашовой Е.В., а также правом залога, принадлежащим ОАО "Банк "Уралсиб"" по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью; 1/4 доля жилого дома общей площадью 47,5 кв. м по ул. Некрасовская, 19 непригодна для проживания в силу экспертного заключения, так как дом не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

В кассационной жалобе ОАО "Донской коммерческий банк" (далее - Донкомбанк) просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, квартира N 71 общей площадью 50,6 кв. м по ул. 20-я Линия, 54 в г. Ростове-на-Дону может быть признана пригодной для проживания семьи должника, так как заключенный в отношении этой квартиры с ОАО "Банк "Уралсиб"" договор залога ничтожен в силу того, что он мог заключаться только с предварительного согласия получателя ренты. Суды не исследовали возможность раздела земельного участка под домовладением по ул. Грациозная, 133 в целях включения в конкурсную массу его части.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.04.2010 предприниматель Руденко С.Л. (Шелудько С.Л.) признана несостоятельным (банкротом) в отношении ее открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе, жилой дом площадью 218,9 кв. м по ул. Грациозная, 133, в отношении которого возникли указанные разногласия.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве правила, регулирующие банкротство гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. К числу таких правил относятся положения статьи 205 Закона, которой предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в принадлежащем Шелудько С.Л. домовладении по ул. Грациозная, 133 зарегистрированы и проживают еще три члена ее семьи: Шелудько А.Ю., Руденко И.Е. и Руденко А.Е.

Выводы суда относительно непригодности для проживания жилого дома общей площадью 47,5 кв. м по ул. Некрасовская, 19, в котором должнику принадлежит 1/4 доля, заявителем жалобы не оспариваются.

Квартира N 71 по ул. 20-я Линия, 54 в г. Ростове-на-Дону общей площадью 50,6 кв. м принадлежит Шелудько С.Л. на основании договора от 14.09.2002, заключенного ею с Балашовым Л.В. Жилая площадь квартиры составляет 28,1 кв. м. Руденко (Шелудько) С.Л. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Балашова Л.В. и его супруги Балашовой Е.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и сохранив в их пожизненном пользовании квартиру.

По смыслу указанного договора и регулирующих отношения по нему норм параграфов 3 и 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации вселение в принадлежащую получателю ренты жилую недвижимость и проживание в ней членов семьи лица, обязанного осуществлять пожизненное содержание с иждивением, возможно только с согласия получателя ренты. В деле отсутствуют сведения о том, что сохраняющая права получателя ренты Балашова Е.В. согласна на вселение в квартиру жилой площадью 28,1 кв. м еще 4-х человек. При вселении не будут обеспечены минимальные нормы жилой и общей площади на одного человека, установленные жилищным законодательством.

Именно данное обстоятельство, а не наличие у ОАО "Банк "Уралсиб"" права ипотеки на указанную квартиру, является препятствием для признания ее единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и включения домовладения по ул. Грациозная, 133 в конкурсную массу.

Доводы о необходимости и возможности выдела части земельного участка под домовладением по ул. Грациозная, 133 и обращении взыскания на выделенную часть участка в суде первой инстанции не заявлялись и в связи с этим с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-22097/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.