Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф08-929/12 по делу N А15-1563/2011 (ключевые темы: водные биологические ресурсы - внутренние морские воды - рыболовство - исключительная экономическая зона - континентальный шельф)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гуниб" (ИНН 0517009419; ОГРН 1020501099739) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 051700949; ОГРН 1020501099739), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2011 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1563/2011, установил следующее.

ООО "Гуниб" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2012, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что управление неправильно квалифицировало действия общества, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления. Нарушение правил добычи водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17, а не частью 2 статьи 8.37 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы отмечает, что судами нарушены нормы материального права, судебные акты необоснованны и незаконны. При определении понятий и границ внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны следует руководствоваться соответствующими положениями федеральных законов от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и Конвенции по морскому праву 1982 года. Вывод судов о том, что Каспийское море имеет статус внутренних морских вод только на том основании, что в "Извещениях мореплавателям" оно обозначено именно как море - "Caspian sea", является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, Типовых правил рыболовства и установило, что в период с 17.03.2011 по 02.05.2011 заявитель осуществлял промышленное, в том числе прибрежное, рыболовство в Каспийском море на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2011 год N 0034, выданного Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В ходе проверки выявлено, что рыболовство осуществляется при отсутствии на рыбопромысловом участке и рыбоприемном пункте сертифицированного оборудования для взвешивания улова и отсутствии у ответственного за добычу водных биоресурсов подлинника разрешения на добычу биоресурсов. По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2011.

Рассмотрев с участием руководителя общества материалы проверки, управление приняло постановление от 06.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с решением управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение правил добычи водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.17 Кодекса, а нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации) подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса.

При этом суд сослался на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", где указано, что к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1 утверждены Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), согласно абзацу 6 пункта 10 которых юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при осуществлении рыболовства (за исключением любительского и спортивного) должны располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах.

Так, при осуществлении видов рыболовства пользователи (кроме не рассматриваемых в настоящем деле случаев) располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке (пункт 10 Правил).

Суд установил, что общество для взвешивания улова на рыбопромысловом участке и рыбоприемном пункте использовало несертифицированное оборудование. При этом у ответственного за добычу водных биоресурсов лица отсутствовал подлинник разрешения на добычу биоресурсов, что является нарушением пункта 10 Правил.

Постановляя вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса, судебные инстанции учли следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 24.03.2011) разъяснено, что, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям". В "Извещениях мореплавателям" Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2011 Каспийское море обозначено именно как море - "Caspian sea".

Таким образом, нарушение правил добычи водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации оспариваемым постановлением действий общества является правомерным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А15-1563/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.