Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2008 г. N Ф08-4168/08 по делу N А63-13821/2007 (ключевые темы: кооператив - заключение договора аренды - часть земельного участка - проект договора - общая долевая собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2008 г. N Ф08-4168/08 по делу N А63-13821/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковея" - Саламовой М.А. (доверенность от 07.02.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромпереработка" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма IЭФАИI", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромпереработка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.200 (судья Мещерин А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Фриев А.Л., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А63-13821/07-С1-35, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу N А63-14832/06-С2 исковые требования СПК "Прасковея" (далее - кооператив) к ООО "Нефтепромпереработка" (далее - общество) и ООО "Фирма IЭФАИI" (далее - фирма) о понуждении заключить с ответчиками договоры аренды земельного участка выделены в отдельное производство с присвоением делу N А63-13821/07-С1-35.

Иск мотивирован следующим. Имущественный комплекс (для переработки нефти), принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке площадью 28 360 кв. м, собственником которого является кооператив. Истец обратился к ответчикам с предложением о заключении договора аренды земельного участка площадью 15 275,02 кв. м с кадастровым номером 26:20:052703:0031, расположенного под эксплуатируемой ответчиками нефтеперерабатывающей установкой на ЦПС Прасковейского месторождения. Однако общество и фирма отказываются от заключения договоров аренды, предложенных кооперативом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, требования истца частично удовлетворены. Суд обязал общество заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 26:20:052703:0031) на условиях проекта договора аренды от 06.07.2007, предложенного кооперативом, за исключением пунктов 1.2 и 2.1. Пункт 1.2. проекта договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды земельного участка составляет: с 01 января 2008 года по 01 декабря 2008 года"; пункт 2.1. проекта договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок составляет 138 900 рублей 85 копеек за весь период аренды, указанный в пункте 1.2. договора". Исковые требования к фирме оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции установили, что имущественный комплекс (для переработки нефти), принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке, собственником которого является кооператив. Поэтому требование истца о понуждении общества заключить договор аренды части земельного участка, пропорциональной размеру доли указанного ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимость, является законным и подлежит удовлетворению на основании статей 421, 445, 446, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При определении размера арендной платы за пользование земельным участком суд исходил из того, что она должна рассчитываться с применением коэффициента 4 с учетом вида деятельности ответчика - переработка нефти. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007 по делу N А63-8086/2006-С5 фирма признана банкротом, в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. В силу статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право отказаться от заключения (исполнения) договоров. Поэтому требование кооператива о понуждении фирмы к заключению договора аренды части земельного участка удовлетворению не подлежит (т. 1, л. д. 101; т. 2, л. д. 78).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик оспаривает установление арендной платы, исходя из площади земельного участка 15 275,02 кв. м, с применением коэффициента 4, ссылаясь на то, что при определении размера арендной платы следует учитывать площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости общества, что составляет 15 144,56 кв. м, и коэффициент 1,5 (земли промышленности). В материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора аренды руководителем общества, а также документы, подтверждающие направление кооперативом проекта договора (уведомление об отклонении протокола разногласий) в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению кооператива не приложены уведомления о вручении иным участвующим в деле лицам копий иска. Судебные инстанции также не учли, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество расположено на ином земельном участке (с кадастровым номером 26:20:052703:001). Таким образом, общество использует иной земельный участок, ранее предоставленный администрацией Буденновского района Ставропольского края предыдущему собственнику недвижимости (ЗАО "Нефтепромсервис") на основании договора аренды от 11.11.2003 N 3/167. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора части земельного участка (с кадастровым номером 26:20:052703:0031).

Кооператив и фирма отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив является собственником земельного участка площадью 28 360,6 кв. м (кадастровый номер 26:20:052703:0031), расположенного в 16 км от с. Прасковея, Буденновского района, Ставропольского края (т. 2, л. д. 52). Согласно кадастровому плану земельного участка фактическое использование земли - под промышленные предприятия (т. 2, л. д. 47). Общество и фирма являются сособственниками долей нефтеперерабатывающего комплекса УМТН-50, расположенного на земельном участке кооператива (т. 1, л. д. 30 - 35).

Судами установлено, что направленные кооперативом проекты договора аренды земельного участка обществом и фирмой не подписаны. В деле имеется протокол разногласий, подготовленный обществом, по условиям о сроке аренды земельного участка и размере арендной платы (т. 1, л. д. 44), что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о понуждении общества и фирмы заключить договоры аренды земли под принадлежащим им имущественным комплексом.

Суды, удовлетворяя требование истца о понуждении общества заключить договор аренды части земельного участка (пропорциональной части доли указанного ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество), сослались на статьи 421, 445, 446, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки (за исключением земель, изъятых из оборота) могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271, 272), ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 35, 65) не предусмотрено право собственника земельного участка понуждать собственника недвижимого имущества, расположенного на этом участке, к заключению договора аренды земли.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации (иной закон) возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора либо предварительное достижение сторонами соглашения относительно передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, иные Федеральные законы не возлагают на собственника недвижимого имущества обязанность по заключению договора аренды земельного участка с лицом, являющимся собственником этого участка. Следовательно, отказ общества от заключения договора аренды не является противоправным. В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто предварительное соглашение о передаче спора об урегулировании разногласий по договору аренды на разрешение арбитражного суда. При изложенных обстоятельствах требование о понуждении общества к заключению договора аренды земельного участка заявлено кооперативом неправомерно.

Отсутствие между сторонами договорных отношений (письменного договора аренды) не освобождает общество от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, собственником которого является истец, поскольку указанный ответчик пользуется участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Основаниями для отмены или изменения решения, постановления суда являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права (статьи 421, 445, 446, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации), что привело к принятию незаконных судебных актов. Поэтому решение и апелляционное постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сумм, уплаченных обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб (т. 2, л. д. 7, 120).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А63-13821/07-С1-35 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭФАИ"" оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, в иске отказать.

Прекратить взыскание в отмененной части судебных актов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковея" в доход федерального бюджета 2 000 рублей по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромпереработка" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.