Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф08-788/12 по делу N А53-8198/2011 (ключевые темы: недостача - контейнеры - Устав железнодорожного транспорта - перевозка грузов - вагоны)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Горошенко И.О. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (г. Новочеркасск, ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623), третьих лиц - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск, ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835), закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (г. Москва, ИНН 7731274602, ОГРН 1037731018082), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А53-8198/2011 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) о взыскании 24 602 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в результате частичной утраты груза (коксовой мелочи) при перевозке.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магнитогорский мателлургический комбинат" и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (т. 1, л. д. 137).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 (судья Мартынова С.И.) иск удовлетворен, с общества в пользу завода взыскано 24 602 рубля 62 копейки ущерба, возникшего от недостачи груза при осуществлении железнодорожной перевозки. Решение мотивировано следующим. В адрес завода от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭИ 384660 поступил груз - мелочь коксовая в вагоне N 67448084 в количестве нетто 49 400 кг, брутто - 71 800 кг. При комиссионной перевеске груза на станции Локомотивстрой установлено, что груз прибыл не в полном количестве, недостача мелочи коксовой составила 7058 кг. Это подтверждается коммерческим актом от 04.05.2010 N КСВ 1001061/3. При определении размера ущерба суд учел стоимость недостающего груза, провозную плату, норму естественной убыли (0,75%) с учетом влаги (0,3%), а также предельное расхождение в результатах измерений массы груза. Суд пришел к выводу о вине перевозчика в причинении ущерба (т. 1, л. д. 211 - 216).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 09.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу груза в заявленном размере, поскольку материалами дела установлена коммерческая непригодность полувагона, в котором перевозился груз (т. 2, л. д. 70 - 76).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что перевозчик производил проверку пригодности вагона к перевозке груза как после получения заявки от грузоотправителя, так и после погрузки груза. На тот момент коммерческая непригодность полувагона не установлена. Ответственность за утрату груза лежит на перевозчике (т. 2, л. д. 89 - 91).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая выводы апелляционного суда соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между заводом (принципал) и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (агент) заключен агентский договор N 26ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (т. 1, л. д. 8 - 13), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложениях N 1 и N 2 к названному договору (товар), а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором (пункт 1.1). В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень для закупки товара, необходимого для нужд принципала (т. 1, л. д. 14 - 17). Впоследствии стороны заключили договор от 14.07.2006 N 33ЭМ-7-2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа завода закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (т. 1, л. д. 49 - 53).

21 апреля 2010 года ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭИ 384660 произвело отгрузку заводу мелочи коксовой в количестве 49 400 кг. Отгрузка произведена в полувагон N 67448084 (т. 1, л. д. 18). На станции Локомотивстрой 04.05.2010 зафиксирован факт утраты части груза, о чем составлен коммерческий акт N СКВ 10001061/3 (т. 1, л. д. 19). При проверке наличия перевозимого груза установлено, что масса груза брутто составляет 64 300 кг против указанных в накладной 71 800 кг, масса нетто 41 900 кг против 49 400 кг, масса вагона 22 200 кг. При комиссионном осмотре обнаружено наличие над 6-м люком углубления размером 2500 x 2000 x 500 мм; справа по ходу движения поезда нет валиков люков 2, 10 и 12; нарушена армировка разгрузочных люков 1, 3, 5 и 9; видна наружная заделка конструктивных зазоров паклей; на хребтовой балке имеется россыпь груза.

4 мая 2010 года истец составил акт N 3 о приемке продукции, в котором зафиксирована недостача принятого обществом к перевозке груза.

По платежному поручению от 22.07.2010 N 780 завод произвел оплату поставленного товара в полном объеме, при этом оплата произведена за товар без учета стоимости утраченного груза. Полагая, что утрата мелочи коксовой произошла по вине перевозчика, завод 03.11.2010 направил в адрес общества претензию N 2838-71 с приложением расчета причиненного ущерба в связи с утратой груза на сумму 24 602 рубля 62 копейки (т. 1, л. д. 28 - 30).

Письмом от 23.11.2010 N 1133-10/1498 перевозчик отклонил претензию, сославшись на то, что грузополучатель не приложил документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза (т. 1, л. д. 31).

Отказ перевозчика возместить ущерб, причиненный недостачей груза, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении контейнеров грузоотправителями.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В пункте 15 названного постановления указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава железнодорожного транспорта.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Таким образом, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, а коммерческую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза - грузоотправитель.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что причиной недостачи груза является нарушение армировки разгрузочных люков 1, 3, 5 и 9 и наличие наружной заделки конструктивных зазоров люков паклей. В соответствии с таблицей 2 позиции 102, 113 и 212 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" наличие щели (при размерах, приводящих к доступу груза), зазора между дверью и кузовом или наличие наружной заделки (без применения сварки) отнесено к коммерческой неисправности грузового вагона. С учетом того, что погрузка груза произведена средствами ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузоотправитель), обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении полувагона N 67448084 для перевозки мелочи коксовой возложена на грузоотправителя. Таким образом, апелляционный суд установил, что продукция загружена в вагон, имеющий коммерческую непригодность. Сведения, внесенные в коммерческий акт, не оспорены. Следовательно, правовые основания для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу груза в заявленном размере отсутствуют. Требования к грузоотправителю истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и материалам дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А53-8198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.