Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2012 г. N Ф08-761/12 по делу N А32-12430/2009 (ключевые темы: мировое соглашение - внешнее управление - конкурсный кредитор - реестр требований кредиторов - решение собрания кредиторов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2012 г. N Ф08-761/12 по делу N А32-12430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (г. Ейск, ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770) - внешнего управляющего Завгороднего С.Г. (паспорт), от конкурсных кредиторов: закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (г. Москва) - Буканова А.Ю. (доверенность от 12.03.2012), от закрытого акционерного общества "СИНКОМ" - Буканова А.Ю. (доверенность от 12.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" - Буканова А.Ю.(доверенность от 12.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ейский строитель" - Чижовой Н.Н. (доверенность от 04.08.2011), от Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края - Садайло А.И. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 (судьи Языков Е.Б., Черный Н.В., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур В.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-12430/2009, установил следующее.

В отношении ООО "Железобетон" (далее - должник) определением от 26.10.2009 введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12.08.2011, заключенного между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 17.11.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Судебные акты обоснованы тем, что мировым соглашением предусмотрен более льготный режим погашения требований уполномоченного органа, что нарушает права конкурсных кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и которые не выразили своего согласия на неравное положение с уполномоченным органом. Кроме того, суды приняли во внимание, что определением суда от 09.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент судебного заседания не рассмотрены принятые к производству заявления двух участников строительства, поэтому до рассмотрения указанных заявлений мировое соглашение не может быть утверждено судом, так как решение о заключении мирового соглашения должно приниматься с учетом голосования участников строительства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "ГТ МорРечСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суды не учли, что льготный режим погашения требований установлен для налоговой инспекции, поскольку отсутствует согласование с налоговым органом о порядке оплаты налоговых платежей в те сроки, в которые должны погашаться требования остальных кредиторов;

- суды необоснованно применили пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", так как в статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения;

- суды не учли, что требования налогового органа существенно меньше, чем задолженность перед конкурсными кредиторами, проголосовавшими против заключения мирового соглашения, в связи с чем их преимущественная оплата не может существенно повлиять на интересы кредиторов;

- суды необоснованно посчитали необходимым согласие кредиторов, имеющих статус участников строительства, поскольку на момент заключения мирового соглашения такие конкурсные кредиторы отсутствовали, следовательно, они не имели права принимать участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов, Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края, внешний управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.03.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 15.03.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.10.2009 требования ООО "Краснодарземпроект" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Определением суда от 14.07.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Завгородний С. Г.

Определением суда от 09.09.2010 суд удовлетворил ходатайство Управления по надзору в области долевого строительства администрации Краснодарского края о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов от 26.08.2011, в котором принимало участие 67,77% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр (т. 16, л. д. 2 - 23). Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 26.08.2011 N 4 за утверждение мирового соглашения проголосовало 59,55% конкурсных кредиторов, против 7,59% в том числе четыре физических лица: Кузнецов С.Ю., Вольнова И.А., Макарчук А.В., Савченко В.А. (т. 16 л. д. 201 - 207, 129 - 135, 174 - 180, 150 - 159), воздержались 0,63% конкурсных кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 12.08.2011 требования уполномоченного органа (не принимавшего участия в голосовании) должны быть исполнены в части основной задолженности в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, в части задолженности по уплате штрафов и пеней - в течение 60 дней с момента утверждения мирового соглашения (пункт 3.1 мирового соглашения).

Вся сумма основного долга остальных кредиторов третьей очереди подлежит погашению с 15.08.2012 по 15.08.2014 равными ежеквартальными платежами (п. 3.2 мирового соглашения).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указали на установление для уполномоченного органа более льготного режима погашения требований, что нарушает права кредиторов третьей очереди, голосовавших против заключения мирового соглашения, и необходимость рассмотрения заявлений участников строительства о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Условия утверждения мирового соглашения определены в статье 158 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При наличии конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, суды обоснованно указали, что мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку для уполномоченного органа предусмотрен более льготный режим погашения требований.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Установленная мировым соглашением отсрочка погашения задолженности по обязательным платежам не противоречит статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ставит в неравное положение конкурсных кредиторов по сравнению с уполномоченным органом, поскольку согласно графику платежей расчет с конкурсными кредиторами по основному долгу будет произведен 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

В силу пункта 9 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

С учетом необходимости применения в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также принятых к производству и назначенных к рассмотрению заявлений двух участников строительства (имеющих к должнику денежное требование и требование о передаче жилого помещения), суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований участников строительства.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения и подписания мирового соглашения не было установлено требований участников строительства. Суд рассматривает вопрос о законности подписанного мирового соглашения на момент проведения судебного заседания об утверждении условий мирового соглашения. Поскольку по состоянию на 10.11.2011 в отношении должника действовала процедура банкротства застройщика, введенная с целью обеспечения прав граждан, передавших денежные средства для строительства жилого дома, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения должно быть принято с учетом волеизъявления участников строительства, заявления которых приняты должником и назначены к рассмотрению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А32-12430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.