Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2012 г. N Ф08-905/12 по делу N А63-3340/2011 (ключевые темы: рыбопромысловый участок - товарное рыбоводство - заключение договора - конкурсная комиссия - торги)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. N Ф08-5635/11 по делу N А63-9769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод" (ИНН 2635802843, ОГРН 1112651003222) - Маркарьянца А.В. (руководитель), Мурзабекова М.Р. (доверенность от 25.04.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970), общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (ИНН 2623023218, ОГРН 1082645000976), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный эколого-агрохимический центр "Ставропольский"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А63-3340/2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.), установил следующее.

ООО "Рыбовод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Биотерра", в котором просит:

- признать недействительным пункт 1 протокола конкурсной комиссии от 12.04.2011 N 2 в части лота N 4 (отказ в допуске к участию в конкурсе общества на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства);

- признать недействительным пункт 2 протокола конкурсной комиссии от 12.04.2011 N 2 в части лота N 4 (допуск к участию и признание участником конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства);

- возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора (о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства) в части лота N 4 в соответствии с пунктом 45 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключения такого договора" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО "Атлантида", ООО "Научно-производственный эколого-агрохимический центр "Ставропольский"".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 протокола конкурсной комиссии от 12.04.2011 N 2 в части лота N 4 об отказе в допуске к участию в конкурсе общества на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в составе заявки (письмо от 17.03.2011 N 2) представило сведения об отсутствии документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет, в связи с отсутствием деятельности в 2007 - 2010 годах. Общество обязано было предоставить документы, указанные в пункте 26 конкурсной документации. Заявление общества рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции от 12.09.2011 в обжалуемой части отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что протокол от 12.04.2011 N 2 не имеет властно-распорядительного характера, а является материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения в порядке искового производства. Однако общество не воспользовалось этим правом.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 30.11.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2011. По мнению заявителя жалобы, поскольку конкурс не состоялся (участвовал только один участник), основанием для заключения договора от 14.02.2009 N 136 (с одним участником) явился оспариваемый протокол, который обладает всеми признаками ненормативного правового акта, так как его принятием конкурс приобретает юридический статус несостоявшихся торгов, порождая соответствующие правовые последствия для его участников. В данном деле не может быть применен такой способ защиты, как признание торгов недействительными, потому что торги не состоялись.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю указало на ее несостоятельность, а также законность принятого по делу судебного акта и ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.02.2011 министерством утверждена документация по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного производства.

Приказом министерства от 06.07.2010 N 176 утвержден состав и порядок деятельности комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края, для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства.

Извещение о проведении конкурса опубликовано 09.02.2011 в газете "Ставропольская правда" N 31 (25226), размещено в сети Интернет на официальном сайте министерства.

18 марта 2011 года комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе (данные зафиксированы в протоколе заседания комиссии N 1). Поступившие заявки на предмет допуска к участию в конкурсе рассмотрены комиссией 12.04.2011 (протокол N 2). К участию в конкурсе по лоту N 4 рыбопромысловый участок на озере Соленое Шпаковского района Ставропольского края, 15 км к востоку от поселка Цимлянский допущено ООО "Биотерра".

Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 N 199 "Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания" (тр-1, тр-2).

Общество связывает восстановление нарушенного права с признанием недействительными пунктов 1 и 2 протокола конкурсной комиссии от 12.04.2011 в части лота N 4 протоколов, которые как оно полагает, являются результатом проведенного конкурса на право заключения договора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением в части прекращения производства по делу.

Довод общества о том, что протокол от 12.04.2011 N 2 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, несостоятелен. Апелляционным судом правомерно указано, что названный протокол является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах. Протокол не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки. Приданная пунктом 48 Правил проведения аукциона протоколу сила договора не тождественна юридической природе договора. Таким образом, протокол не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным протокола конкурсной (аукционной) комиссии, в связи с чем суд верно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 с указанием на общеобязательный характер толкования правовых норм, подлежащего применению при рассмотрении судами аналогичных дел; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А65-20907/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А63-9769/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 по делу N А75-3986/2007).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А63-3340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.