Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2014 г. N Ф08-3751/14 по делу N А32-33134/2013 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование коммерческим кредитом - оплата товара - проценты за пользование чужими денежными средствами - явная несоразмерность)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2014 г. N Ф08-3751/14 по делу N А32-33134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593, ОГРН 1022301808891), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ИНН 2635103186, ОГРН 1072635013626), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-33134/2013, установил следующее.

ЗАО "Агриплант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агро-Макс" (далее - компания) о взыскании 1 054 285 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2013 N 1/К30/ДС/1С/19781/СЗР/РУБ, 51 378 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2013 по 02.10.2013, 54 670 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.04.2013 по 02.10.2013.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования истца удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 054 285 рублей 20 копеек основного долга, 51 378 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 670 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 603 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара истцом и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком, а также тем, что компания в отзыве на иск признала сумму основного долга перед обществом. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и отклонили заявление ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств и снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 24.12.2013 и апелляционное постановление от 02.04.2014, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного слушания и судебного разбирательства по делу, чем нарушил нормы процессуального права. Компания также не согласна с тем, что суды отказали в уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента снятия ареста с расчетных счетов ответчика, т. е. с 01.11.2013. Заявитель считает проценты за пользование чужими денежными средствами (24%) несоразмерными и, поскольку он находится в тяжелом финансовом положении, просил суды уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2013 N 1/К30/ДС/1С/19781/СЗР/РУБ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения). Количество, ассортимент и цены на товар указываются в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку калибра, ВДГ (500 + 250 г/кг) в количестве 180 кг на общую сумму 1 054 285 рублей 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость в размере 18% (т. 1, л. д. 12).

Пунктами 3.6.1 и 3.6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан предварительно оплатить передаваемый товар в размере 30% в срок не позднее 15 апреля 2013 года. Оставшиеся 70% - в срок не позднее 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3.5 договора моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача товара производится путем выборки товара покупателем на складе продавца. Поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза, своими силами и за свой счет со склада продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и определяется по дате товарной накладной (пункты 4.1 и 5.1 договора).

По смыслу пунктов 6.3 и 6.4 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренный договором, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По товарной накладной от 04.04.2013 N 639 компании поставлен согласованный товар в количестве 180 кг на сумму 1 054 285 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 13 - 15).

Неисполнение компанией обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 510, пунктами 1 и 2 статьи 516, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 3 статьи 49, статьей 65, частью 3 статьи 70 Кодекса, пунктами 7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), пришел к следующим выводам. Истец доказал факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате. В отзыве на исковое заявление компания признала задолженность перед обществом в сумме 1 054 285 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 57 - 58). Проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом на сумму задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, так как компания не доказала явную несоразмерность размера начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что суды отказались применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания также не согласна с периодом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считая, что поскольку на его расчетные счета был наложен арест, он не мог распоряжаться своими денежными средствам до 01.11.2013, поэтому он просил суд начислить проценты с 01.11.2013.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами (пункт 12 постановления Пленума N 13/14) и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы компании о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доводы ответчика о невозможности распоряжаться своими денежными средствами ввиду наложения ареста на его расчетные счета не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом судов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума N 13/14 предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в постановлении разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (в данном случае - проценты) может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума N 81).

Ходатайствуя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, компания ссылалась на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что на ее расчетные счета был наложен арест и она длительное время не могла распоряжаться денежными средствами, что причинило ей значительные убытки.

Поскольку доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства компании о снижении их размера.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность снижения неустойки либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде кассационной инстанции исключается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-33134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.