Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. N Ф08-694/12 по делу N А32-26766/2010 (ключевые темы: крестьянское (фермерское) хозяйство - общая совместная собственность - члены крестьянского хозяйства - взыскание судебных расходов - публикация в газете)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рубан Елены Александровны и его представителя Батыгина Д.Ф. (доверенность от 20.11.2011), от ответчиков: Тимошенко Галины Михайловны, Васенина Сергея Анатольевича - Васенинй Т.С. (доверенность от 15.03.2011), от третьих лиц: Горбоноса Анатолия Ивановича - Рубан Е.А. (доверенность от 09.09.2010), Дядюнова Александра Николаевича - Рубан Е.А. (доверенность от 08.10.2010), Передреева Игоря Тимофеевича - Рубан Е.А. (доверенность от 08.10.2010), Яксун Ларисы Александровны - Рубан Е.А. (доверенность от 08.09.2010), в отсутствие ответчиков: Востриковой Эльвиры Хасаньяновны, Коломийцевой Татьяны Игнатьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рубан Елены Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-26766/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рубан Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к членам хозяйства - Востриковой Э.Х., Васенину С.А., Тимошенко Г.М., Коломийцевой Т.И. об определении долей каждого в размере 1/10 в праве совместной собственности на имущество хозяйства, об исключении их из числа членов крестьянского хозяйства с выплатой им компенсации (кроме Коломийцевой Т.И., получившей компенсацию ранее) по 77 430 рублей каждому, а также взыскать 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (солидарно), 2500 рублей за оплату оценки земельного участка и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбонос А.И., Дядюнов А.Н., Передреев И.Т., Федичева Н.А., Яксун Л.А. (т. 1, л. д. 58, 59).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в законодательстве (Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве") не содержатся нормы, регламентирующие принудительное, в том числе в судебном порядке, исключение из крестьянского (фермерского) хозяйства его члена. Применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего о выделе своей доли при наличии определенных условий, однако в данном случае указанные обстоятельства не доказаны.

В кассационной жалобе Рубан Е.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судам необходимо было применить по аналогии нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (статья 10). Ответчики неоднократно заявляли (публикация в газете "Сельская Новь") о выделе своей незначительной доли, не принимая участия в работе хозяйства и возделывании земли, то есть они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как при вынесении решения отсутствовали извещения в отношении Востриковой Э.Х. и Васенина С.А. Взыскивая судебные расходы, суды не учли отсутствие доверенности от имени Тимошенко Г.М. в отношении Захарова С.Р.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Вострикова Э.Х. и Коломийцева Т.И. ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истце, его представитель и представитель третьих лиц поддержали доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Тимошенко Г.М. и представитель Васенина С.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, членами которого являются лица, участвующие в деле, создано на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 07.07.1992 N 258/11, что подтверждается свидетельством от 02.11.1992 о государственной регистрации хозяйства в качестве юридического лица. В отношении имущества хозяйства установлен режим общей совместной собственности (т. 1, л. д. 13, 15).

На основании постановлений главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11.03.1993 N 79/14 и от 03.08.1995 N 509/2 в крестьянское (фермерское) хозяйство введены Калайда Н.И., Тимошенко Г.М., Барышникова Л.А., Вострикова Э.Х., Дядюнов А.Н., Коломийцев А.М., Коломийцева Т.И., Коломийцев А.А., Васенин С.А. и Передреев И.Т., а принадлежащие им земельные участки включены в состав угодий хозяйства. В последующем из крестьянского хозяйства вышли Калайда Н.И., Коломийцев А.М. и Коломийцев А.А. (т. 1, л. д. 16, 17).

Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от 21.03.2005 N 397 уточнены площади двух единых землепользований, в том числе находящегося в совместной собственности земельного участка площадью 290 500 кв. м, проведено его межевание. Материалами дела подтверждена государственная регистрация права общей совместной собственности членов хозяйства на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 18, 19).

Полагая, что ответчики чинят препятствия в деятельности хозяйства и что в связи с невозможностью раздела земельного участка при прекращении участия отдельных членов, Рубан Е.А. обратилась в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1), вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы названного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения, то есть на фермерские хозяйства, созданные в качестве юридических лиц, распространяются как нормы указанных законов, так и правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона N 348-1, действовавшего на момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства Рубан Е.А., оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, который на основе использования отдельным гражданином, семьей или группой граждан находящейся в их собственности или арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно статье 15 Закона N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из содержания указанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления. При этом возникает необходимость урегулирования имущественных взаимоотношений между фермерским хозяйством и гражданином, прекращающим свое членство в нем (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона 74-ФЗ).

Как установлено арбитражными судами, ответчики не подавали заявлений о выходе из крестьянского хозяйства. Закон N 74-ФЗ допускает только добровольный выход из фермерского хозяйства и не предоставляет членам хозяйства права принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства. Закон N 348-1 также не предусматривал возможности исключения члена из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает заявления одним участником крестьянско-фермерского хозяйства (или же главы данного хозяйства) требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Довод заявителя о том, что ответчики неоднократно заявляли (публикация в газете "Сельская Новь") о выделе своей доли, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявления ответчиков о выделе доли не нашли одобрения всех участников долевой собственности, как того предусматривает статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не обращались в суд с соответствующим требованием.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания 19.08.2011 в отсутствие извещения Востриковой Э.Х. и Васенина С.А., о неправомерности взыскания судебных расходов в отсутствие доверенности Тимошенко Г.М. на представление ее интересов Захаровым С.Р., а также о необходимости применения по аналогии статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов нижестоящих инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А32-26766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.