Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 616305375, ОГРН 1026103159026) - Гаевского С.В. (доверенность от 28.12.2011 N 12/652) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" - Щетининой В.Ю. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 14847), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Росовской области от 21.09.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-14354/2011, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 05.05.2011 N 28/03 о невнесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании внести сведения об ООО "Мост-Сервис" (далее - общество) в указанный реестр (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мост-Сервис" (далее - общество).

Решением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств направления обществу и получения им проекта государственного контракта.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Министерство надлежащим образом исполнило обязанность по передаче обществу проекта государственного контракта и протокола аукциона, направив его простым почтовым отправлением в установленные законодательством сроки, что подтверждается письмами министерства от 09.03.2011 N 12.02.1/217, от 18.03.2011 N 12.02.1/221, регистрационной карточкой в системе "Дело", передачей обществом в министерство обеспечения исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции не указал, какими иными доказательствами министерство должно подтвердить факт вручения протокола и проекта контракта обществу и мотивы, по которым он отклонил представленные министерством доказательства. Доказательства получения обществом протокола аукциона без проекта государственного контракта, проведения антимонопольным органом проверки по факту уклонения общества от заключения контракта, а также доказательства, опровергающие доводы министерства об уклонении общества от заключения государственного контракта, отсутствуют. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Так, на листе 2 постановления указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а на листе 4 постановления содержится вывод о том, что решение управления является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что протокол аукциона и проект государственного контракта направлены обществу простым письмом, без регистрации отправления в отделении почтовой связи. Представитель пояснил также, что министерство не обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта относительно содержащихся в его мотивировочной части противоречий о результатах рассмотрения жалобы.

Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что общество не получало проект государственного контракта, доказательства его направления министерство не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей министерства и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом аукциона от 04.03.2011 N 10-4220Г/ПОАук по итогам проведения открытого аукциона победителем по лоту N 1 (право заключения государственного контракта с министерством на капитальный ремонт моста на км 61+367 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская в Родионово-Несветайском районе) признано общество, сделавшее последнее предложение о цене государственного контракта - 5 331 941 рубль.

Из представленного в материалы дела письма от 09.03.2011 N 12.02.1/217 и пояснений министерства следует, что министерство сообщило обществу о необходимости представления подписанного обществом государственного контракта по лоту N 1 аукциона N 4220Г/Аук, а также предусмотренного документацией об аукционе обеспечения исполнения обязательств по нему. Согласно пояснениям министерства протокол аукциона от 04.03.2011 N 10-4220Г/ПОАук и проект государственного контракта по лоту N 1 аукциона N 4220Г/Аук переданы обществу посредством почтовой связи без уведомления (направлены простым письмом), что подтверждается регистрационной карточкой данного документа в системе "Дело" (регистрационный номер документа в системе "Дело" - от 09.03.2011 12.02.1/217), а также фактом предоставления обществом министерству 16.03.2011 обеспечения исполнения контракта (регистрационный номер документа в системе "Дело" - от 16.03.2011 N 12/1803). Письмом от 18.03.2011 N 12.02.1/221 (регистрационный номер документа в системе "Дело" - от 18.03.2011 12.02.1/221) министерство повторно сообщило обществу о необходимости предоставления подписанного государственного контракта и обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

В связи с неполучением в установленный документацией об аукционе срок подписанного обществом государственного контракта министерство составило протокол от 29.03.2011 N 4220-1 об отказе от заключения государственного контракта от 04.03.2011 N 4220Г/Аук, в котором общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Министерство обратилось в управление с заявлением о признании общества недобросовестным поставщиком в связи с отказом последнего от заключения государственного контракта. Решением от 05.05.2011 N 27/03 управление отказало во внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков вносятся сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В силу Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения). Только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона N 94-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что министерство не передало обществу проект государственного контракта, чем нарушило часть 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, а потому у управления отсутствовали основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции установили, что протокол аукциона без проекта государственного контракта вручен обществу 23.03.2011, что подтверждается распиской директора общества (том 1, л. д. 70).

Общество предприняло действия, направленные на заключение государственного контракта, и представило в министерство договор поручительства в порядке обеспечения исполнения государственного контракта. Оценив указанное обстоятельство и документы, представленные в подтверждение совершения указанных действий, судебные инстанции обоснованно указали, что данный факт не подтверждает получение обществом проекта государственного контракта.

Регистрационная карточка системы электронного документооборота и делопроизводства министерства "Дело" не может достоверно свидетельствовать об исполнении министерством обязанности по направлению обществу проекта государственного контракта, поскольку является внутренним документом министерства и составляется в одностороннем порядке. Доказательства того, что почтовое отправление с проектом государственного контракта регистрировалось при отправлении адресату в отделении почтовой связи министерство не представило, как не представило и иные доказательства о непосредственном вручении или направлении обществу указанного документа. Как следует из материалов дела, общество не подтвердило получение проекта государственного контракта.

Отсутствие в действующем законодательстве указаний на обязательное направление документов заказной корреспонденцией в рамках конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не освобождает государственного (муниципального) заказчика от обязанности по доказыванию факта вручения (направления) указанных документов участникам конкурсных процедур.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным решения управления от 05.05.2011 N 27/03 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества является правильным.

Довод министерства о том, что постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы о результате рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части судебного акта однозначно сделан вывод о законности оспариваемого ненормативного акта. Данный вывод соответствует резолютивной части постановления апелляционной инстанции об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы министерства - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А53-14354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-8460/11 по делу N А53-14354/2011