Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. N С01-1426/2022 по делу N А75-15877/2021 В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска (ул. Таежная, д. 24, г. Нижневартовск, г. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628602, ОГРН 1028600965942) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу N А75-15877/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к Администрации города Нижневартовска, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Варта" (ул. Менделеева, ВЛД11, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628606, ОГРН 1208600000861) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение;

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Нижневартовска Кидяевой К.В. (по доверенности от 16.12.2021 N 1-01/215Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Нижневартовского района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Варта" (далее - общество "Редакция газеты "Варта") о взыскании солидарно 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации и общества "Редакция газеты "Варта" в пользу общества "Восьмая заповедь" солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 560 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ее к солидарной ответственности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество "Восьмая заповедь" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец и общество "Редакция газеты "Варта", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, автором спорных фотографических произведений, размещенных на странице сайта с доменным именем gazeta-varta.ru, расположенной по адресу: http://gazeta-varta.ru/news/media/2020/5/25/sila-i-nadezhda-russkij-sever/, является Анисимов Сергей Викторович.

По договору доверительного управления исключительными правами от 06.04.2021 N ДУ-060421, заключенному между Анисимовым С.В. и обществом "Восьмая заповедь", последний имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункты 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2, 3.3.3.3 договора).

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчики нарушили вышеуказанные исключительные права, направил претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, общество "Восьмая заповедь" обратилось в суд с соответствующими иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Анисимова С.В. и нарушения ответчиками этого права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей является соответствует характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствия. Оснований для снижения размера компенсации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Проверяя доводы кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции установил, что Администрацией не оспаривается факты принадлежности авторских прав истцу и нарушение их обществом "Редакция газеты "Варта". Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Администрация о неправильном применении норм о привлечении к солидарной ответственности заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как указано в решении суда первой инстанции факты использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) ответчиками на странице сайта с доменным именем gazeta-varta.ru, администратором и владельцем которого они являются, фотографического произведения, автором которого является Анисимов С.В., а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем gazeta-varta.ru, расположенной по адресу: http://gazetavarta.ru/news/media/2020/5/25/sila-i-nadezhda-russkij-sever/.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании сведений о том, что сайт с доменным именем gazeta-varta.ru является средством массовой информации, учредителями которого являются ответчики. Суд апелляционной инстанции со ссылками на пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ установил, что и Администрация и общество "Редакция газеты "Варта" несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав общества "Восьмая заповедь".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили нормы материального права исходя из фактических установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела администратором доменного имени http://gazetavarta.ru является общество "Редакция газеты "Варта", из решения или постановления не следует, что администратором названного сайта является Администрация. Более того в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) доменное имя регистрируется только на одного пользователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, Администрация, будучи не администратором доменным именем gazeta-varta.ru не может нести ответственность за размещения спорных произведений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, обосновывая солидарную ответственность Администрации, указал, что сайт с доменным именем gazeta-varta.ru является средством массовой информации, учредителями которого являются ответчики.

В то же время согласно части 1 статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) именно редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В настоящем случае редакцией средства массовой информации является общество "Редакция газеты "Варта", которое является юридическим лицом, и самостоятельно в силу статей 2, 42 Закона о средствах массовой информации несет ответственность за нарушение исключительных прав на спорные произведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за нарушение исключительных права на спорные произведения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы права, подлежащие применению, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения искового заявления в отношении Администрации.

Ввиду частичного удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу N А75-15877/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Варта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 560 руб. 00 коп.".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) в пользу Администрации города Нижневартовска, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Варта" (ОГРН 1208600000861) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.