Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7433/11 по делу N А32-27901/2010 (ключевые темы: пожар - комитент - смешанный договор - накладная - перемещение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (г. Новороссийск, ИНН 2315144218, ОГРН 1082315004012) - директора Акопова М.А., Гордейчик А.С. (доверенность от 17.11.2010), Москвич Т.Ю. (доверенность от 05.12.2011), Акопова М.А. (доверенность от 07.12.2011), ответчика - индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (г. Геленджик, ИНН 230400835094, ОГРНИП 304230402700521) и его представителя Готко С.В. - (доверенность от 31.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-27901/2010, установил следующее.

ООО "Евро Отделка" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киримиди Н.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 1 402 264 рублей 12 копеек задолженности за переданный товар (уточненные требования; т. 1, л. д. 50, 51; т. 2, л. д. 59, 60).

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 055 712 рублей 79 копеек задолженности и 20 345 рублей 35 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры от 18.01.2009 и от 15.09.2009 имеют смешанный характер, поскольку содержат элементы как договора поставки, так и договора комиссии. Материалами дела подтверждена передача предпринимателю товара на сумму 1 883 740 рублей 43 копейки, доказательства возврата или оплаты товара на сумму 1 055 712 рублей 79 копеек не представлены. Поскольку пожар в магазине ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, основания для освобождения предпринимателя от ответственности за утрату товара, принятого по договорам от 18.01.2009 и от 15.09.2009, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно пришли к выводу о том, что оплата, произведенная индивидуальному предпринимателю Акоповой В.В. (супруге директора ООО "Евро Отделка"), не является оплатой за товар, поставленный обществом;

- в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение товара предпринимателем, накладные на перемещение товара не могут служить надлежащими доказательствами получения товара.

Кроме того, суды не учли, что пожар произошел не по вине предпринимателя. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы

кассационной жалобы. Представители общества обосновали возражения по доводам жалобы, считают решение суда и постановление апелляционной инстанции принятыми в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.

Судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 8 декабря 2011 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Евро Отделка" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Киримиди Н.Ф. (покупатель) заключили договоры поставки отделочных материалов от 18.01.2009 (т. 1, л. д. 6 - 8) и от 15.09.2009 (т. 1, л. д. 55 - 57), по условиям которых поставщик передает свой товар покупателю для последующей продажи, а покупатель принимает товар под свою материальную ответственность с правом его продажи на условиях, установленных договорами.

Пунктом 1.2 договора от 15.09.2009 предусмотрено, что право собственности на переданный товар переходит к покупателю при условии полной оплаты его стоимости.

В соответствии пунктом 3.1 указанного договора оплата за товар может быть произведена в любой допустимой в законе форме в течение 3 банковских дней с даты продажи товара. Цену и стоимость каждой партии товара устанавливает поставщик, а покупатель имеет право произвести торговую надбавку в размере 20% и надбавку для скидки в размере 10 - 15 рублей. Надбавка в размере 20% при продаже товара остается покупателю в порядке вознаграждения (пункт 2.1 договоров от 15.09.2009 и 18.01.2009).

Судом установлено, что 02.07.2010 в торговом ряду по адресу: г. Геленджик, ул. Вишневая, 34, произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН г. Геленджика от 27.07.2010 N 23/9.15-1309 (т. 2, л. д. 70).

Постановлением от 13.07.2010 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговом ряду отказано в связи с отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении со ссылкой на протокол осмотра места происшествия указано, что в помещении N 12 (арендатор - предприниматель) обнаружен складированный ламинат, поврежденный огнем в различной степени (т. 1, л. д. 22 - 24).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.07.2010, в которой предложило до конца июля 2010 года определиться со сроком и порядком возмещения убытков, причиненных утратой товара, поставленного обществом предпринимателю в рамках спорных договоров (т.1, л. д. 19).

В письме от 19.07.2010 предприниматель указал, что вопрос о сроке и порядке возмещения убытков не может быть решен, поскольку причина пожара не установлена. Предприниматель также указал, что специалистами ООО "Таир" проводится оценка степени повреждения товара в целях определения размера ущерба. Ответчик предложил созвать заинтересованные стороны в целях решения спорного вопроса (т. 1, л. д. 20).

Невозмещение убытков, составляющих стоимость переданного на реализацию товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом положений договоров поставки от 18.01.2009 и 15.09.2009 о реализации товаров предпринимателем от своего имени, оплаты поставленного товара после его реализации третьим лицам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к заключенным договорам применяются положения главы 51 Кодекса о договоре комиссии.

Согласно статье 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Из материалов дела видно, что предприниматель не выполнил требований статьи 998 Кодекса: не составил акт с участием представителя общества, а в случае его неявки - с участием незаинтересованных лиц, подтверждающий наименование и количество товара, поврежденного огнем, а также его стоимость.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя жалобы об освобождении его от ответственности в связи с тем, что пожар произошел не по вине предпринимателя, поскольку пожар вызван не стихийным природным явлением, последствия которого невозможно было предотвратить, а несовершенством организованной в здании электрической сети (пожар произошел по причине короткого замыкания электрического тока в вводном рубильнике магазина). При этом причинами, способствовавшими возникновению пожара, экспертом указаны выполнение проводки кабеля от вводного рубильника до распределительных щитов сквозь деревянные фермы конструкции крыши без применения специальных негорючих кабель-каналов или гофры, а также неисправность предыдущего расцепителя тока (автоматического выключателя или предохранителя). Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заключения электролаборатории ООО "Стройпожторг" (т. 1, л. д. 23).

Доказательства, подтверждающие повреждение имущества общества, переданного на реализацию предпринимателю вследствие действия непреодолимой силы, ответчик не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, изучив представленные доказательства, накладные на перемещение товара от общества к предпринимателю (т. 1, л. д. 61 - 82, т. 2, л. д. 75 - 89), накладные на перемещение товара от предпринимателя к обществу при возврате нереализованного товара (т. 2, л. д. 41 - 53), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения предпринимателем товара под реализацию.

Вместе с тем вывод судов о том, что денежные средства, принятые от предпринимателя индивидуальным предпринимателем Акоповой В.В., не могут свидетельствовать об оплате за полученный от общества товар, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и это подтвердили стороны в судебном заседании, что оплата за товар, полученный предпринимателем от общества, постоянно осуществлялась только путем передачи истцу денежных средств через предпринимателя Акопову В.В. (супругу директора общества). Стороны не предоставили ни одного доказательства того, что ответчик перечислял денежные средства обществу. Такой порядок расчетов сложился между сторонами по их взаимному согласию и был направлен на сокрытие передачи наличных денежных средств за поставленный товар непосредственно обществу. Таким образом, между сторонами при проведении расчетов сложились не соответствующие законодательству деловые обыкновения. Однако, установив данное обстоятельство, суд должен выяснить, произошло ли фактически исполнение предпринимателем обязательства по оплате за полученный товар, так как в противном случае ссылка на отсутствие доказательств легитимности Акоповой В.В. в получении денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

В материалах дела имеются доказательства (товарные чеки, приходные кассовые ордера) о самостоятельных гражданско-правовых отношениях между Акоповой В.В. и предпринимателем (т. 2, л. д. 3 - 39). С учетом этого суду необходимо было выяснить, какую сумму предприниматель Акопова В.В. получила за товар, отпущенный ею в рамках договорных отношений с ответчиком, и какую сумму она получила в счет взаимоотношений ответчика с обществом. Отклоняя доводы ответчика об оплате за товар предпринимателю Акоповой В.В. со ссылкой на отсутствие у нее полномочий действовать от имени общества, суд не привлек Акопову В.К. к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалованные судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле предпринимателя Акопову В.В., исследовать основания получения ею денежных средств от ответчика и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А32-27901/2010 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7433/11 по делу N А32-27901/2010