Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - производственного кооператива "Родина" (Республика Дагестан, с. Мали, ИНН 0508008218, ОГРН 1030500814134) - Асадуллаева А.А. (доверенность от 31.03.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" (г. Буденновск, ИНН 2624028804, ОГРН 1052600696070) - Удовиченко Т.Ю. (доверенность от 02.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-4213/2010, установил следующее.

Производственный кооператив "Родина" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юг-Продукт" (далее - общество) о взыскании 13 461 тыс. рублей основного долга и 10 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба обоснована следующими доводами:

- выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством факта поставки зерна;

- суды не учли, что сведения о поставленном зерне отсутствуют в данных складского и бухгалтерского учета общества.

- количество зерна, поставленного по товарно-транспортным накладным, не соответствует количеству зерна, указанному в товарной накладной от 08.04.2009 N 2805.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.04.2009 кооператив и общество заключили договор на поставку зерна (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить зерно пшеницы 4-го класса в количестве 3 500 тонн (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки оплата должна быть произведена с декабря 2009 года по март 2010 года согласно сложившимся ценам.

В силу пункта 4.1 договора поставки расчет за поставляемое зерно между поставщиком и покупателем производится по наличному и безналичному расчету.

В обоснование исполнения обязательства по договору поставки кооператив представил подлинный договор на поставку зерна от 08.04.2009, товарную накладную от 08.04.2009 N 2805 на поставку зерна в количестве 3 500 тонн (т. 1, л. д. 13), товарно-транспортные накладные на завоз пшеницы за период с ноября 2008 года по март 2009 года (т. 1, л. д. 92-186), доверенность на получение пшеницы от 08.04.2009 N 00000061, выданную обществом на имя Габриеляна Арама Размиковича (т. 1, л. д. 85).

Полагая, что общество не произвело оплату поставленного зерна, кооператив обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение обществом поставленного зерна и его неоплата обществом.

Из пояснений истца по делу и товарно-транспортных накладных видно, что поставка зерна производилась отдельными партиями в период с ноября 2008 года по март 2009 года, общее количество поставленного кооперативом зерна общество приняло по товарной накладной от 08.04.2009. Согласно свидетельским показаниям бывшего директора общества Габриеляна Ашота Размиковича, допрошенного судом первой инстанции 28.09.2010 в качестве свидетеля, в период его деятельности производилась поставка пшеницы в заявленном размере (т. 1, л. д. 188-196).

Судами установлено, что кооператив свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2009 N 2805 с отметками ответчика о получении товара и доверенностью на получение пшеницы от 08.04.2009 N 00000061, выданной обществом на имя Габриеляна Арама Размиковича (т. 1, л. д. 85).

Из заключения экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством бюро независимых экспертиз "Эксперт" на основании заявления общества о фальсификации, представленные в материалы дела товарная накладная от 08.04.2009 N 2805 и доверенность от 08.04.2009 N 00000061 не имеют признаков фальсификации.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, представленные кооперативом, содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, поставлявших товар. При наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки кооперативом 3 500 тонн зерна и получения его уполномоченным представителем общества, ссылки ответчика на нарушения, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не опровергают достоверность сведений, изложенных в товарной накладной от 08.04.2009 N 2805. Кроме того, поставка кооперативом зерна могла производиться и другими способами, поскольку договором от 08.04.2009 не определен порядок поставки товара. Согласно представленными в материалы дела документам государственный регистрационный знак В 868 ЕУ 26 до 28.10.2005 принадлежал автомобилю ВАЗ 21100 (т. 2, л. д. 119), а по состоянию на 2011 год принадлежит КамАЗ 55102 (т. 2, л. д. 135), в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что в представленных товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные знаки автомобилей, которые в силу своих технических характеристик не могли осуществлять перевозки зерна, невозможно.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством непоставки кооперативом зерна является отсутствие сведений о данном товаре в документах складского и бухгалтерского учета общества, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из того, что отсутствие сведений о полученном зерне в складском и бухгалтерском учете свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и не может служить доказательством отсутствия факта поставки зерна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А63-4213/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф08-6428/11 по делу N А63-4213/2010