Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-47401/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (д. Коледино Д., тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касьянова Елена Анатольевна (г. Волгоград), Балуев Александр Викторович (г. Волгоград),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021 N 021/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 1 050 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касьянова Елена Анатольевна, Балуев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указывает на отсутствие оснований для освобождения общества "Вайлдберриз" от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, так как ответчиком одновременно не были соблюдены два условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно им не были своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Общество "Восьмая заповедь" обращает внимание на то, что после получения претензии и на момент обращения с исковым заявлением общество "Вайлдберриз" не устранило незаконное использование фотографических произведений.

В связи с этим общество "Восьмая заповедь" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, вызванные ненадлежащей оценкой представленных истцом доказательств о непринятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Вайлдберриз" ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Восьмая заповедь".

Касьянова Е.А. и Балуев А.В. не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, представитель общества "Восьмая заповедь" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил его удовлетворить.

Представитель общества "Вайлдберриз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Касьянова Е.А., Балуев А.В. не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим созданных Балуевым А.В. фотографических произведений на основании заключенных с ним договора от 05.04.2021 N ДУ-05042021 по доверительному управлению исключительными права на фотографические произведения и дополнительного соглашения от 09.04.2021 N 1 с приложениями к ним.

Общество "Восьмая заповедь" обнаружило, что на страницах сайта www.wildberries.ru были использованы фотографические произведения с изображением пятнадцати товаров, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.05.2021 N 34/84-н/34-2021-2-99.

Ссылаясь на то, что сайт www.wildberries.ru зарегистрирован на имя общества "Вайлдберриз" и используется им в целях осуществления экономической деятельности, общество "Восьмая заповедь" обратилось к обществу "Вайлдберриз" с досудебной претензией от 21.04.2021 N 327-21-04П в связи с незаконным использованием упомянутых фотографических произведений.

Поскольку общество "Вайлдберриз" оставило без удовлетворения требования направленной в его адрес претензии, нарушение добровольно не устранило, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие у истца права на защиту спорных фотографических произведений, обусловленного нахождением исключительных прав в доверительном управлении, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре имеются основания для освобождения ответчика от ответственности по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик как информационный посредник содействовал прекращению нарушения путем выяснения обстоятельств правомерности использования фотографий продавцом спорных товаров (третьим лицом) Касьяновой Е.А., которая предоставила обществу "Вайлдберриз" доказательства правомерного использования фотографий с разрешения их автора Балуева А.В.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что, фактические обстоятельства дела подтверждают добросовестное поведение ответчика как информационного посредника и свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения от ответственности информационного посредника общества "Вайлдберриз" по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае обществом "Вайлдберриз" были соблюдены указанные условия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении всех раскрытых истцом перед ответчиком фактов размещения на сайте www.wildberries.ru информации с незаконным использованием фотографий последним были совершены меры пресекательного характера в виде исследования обстоятельств правомерного (неправомерного) использования фотографий третьим лицом, продавцом спорных товаров.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, свидетельствующие, по мнению истца, об обратном, отклоняются, так как содержащиеся в них обстоятельства выходят за рамки предмета исследования по настоящему спору.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик предоставляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru третьим лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах.

Ответчик выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ, предоставляя покупателям безвозмездную возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Благодаря техническим возможностям площадки любое лицо, желающее выступить в качестве продавца (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин), имеет возможность: зарегистрироваться на сайте в качестве продавца, самостоятельно заполнив информацию о себе и согласившись с применимыми правилами ее использования; разместить информацию о себе, о своем товаре, заполнить карточку товара графическими и текстовыми материалами, привлекающими внимание к товару; заключить договор напрямую с покупателем.

Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). "Знание" не может основываться на предположениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А40-99559/2021.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала сведений, позволяющих установить наличие у истца прав на материалы, размещенные продавцом на сайте, позволяющих провести визуальное сравнение спорного объекта авторских прав с данными материалами, а также проверить полномочия истца на направление претензии, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

При этом, ответчик после получения претензии от истца содействовал прекращению предполагаемого нарушения.

Как усматривается из электронной переписки, представленной ответчиком в материалы дела, продавец спорных товаров Касьянова Е.А. представила документы, подтверждающие, по ее мнению, наличие у нее прав, в том числе переписку с Балуевым А.В. по заказу фотографий, электронные чеки об оплате его услуг, ссылку на "Яндекс.Диск", которую Балуев А.В. предоставил Касьяновой Е.А. для скачивания фотографий, исходные полноразмерные файлы спорных фотографий.

При таких обстоятельствах преждевременное и единоличное принятие решения ответчиком о наличии нарушения прав истца, без наличия идентификационных сведений от истца об объекте правонарушения, являлось бы недопустимым с точки зрения закона и могло бы привести к незаконному ограничению прав третьих лиц.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций определено, что относительно поименованных истцом в рамках настоящего дела нарушений информационным посредником предприняты достаточные меры о выявлении обстоятельств незаконного использования фотографий, о фактах которого ответчику сообщил истец и в связи с которыми был предъявлен иск по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о незаконности решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции соблюдены требования части 1 статьи 160, части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-47401/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская