Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-5799/11 по делу N А32-27855/2010 (ключевые темы: холдинг - путевка - упущенная выгода - убытки - туризм)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (г. Москва; ИНН 7705010473; ОГРН 1027739038326) и от третьего лица - закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана"" - Гудумака В.М. (доверенности от 28.12.2009 и от 30.10.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отдых-Сочи", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27855/2010, установил следующее.

ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (далее - холдинг) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Отдых-Сочи" (далее - общество) о взыскании 6 617 071 рубля 19 копеек убытков, 381 181 рубля 31 копейки упущенной выгоды, 112 640 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 933 рублей дополнительной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Санаторий "Светлана"" (далее - санаторий).

Решением от 10.03.2011 , оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011, в иске отказано. Суд исходил из недоказанности холдингом оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение субагентского договора от 11.12.2006 N 3251-9. Расходы на хозяйственную деятельность санатория не являются убытками холдинга. Истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды в истребуемом размере. Поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, их начисление на сумму убытков законодательством не предусмотрено. Ввиду полной оплаты обществом стоимости переданных путевок вопрос об их дальнейшей реализации относится к компетенции общества (агента), основания для взыскания дополнительной выгоды в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе холдинг просит отменить принятые по делу судебные акты, иск на сумму 1 743 653 рубля 27 копеек - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве. Суды не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 1.4 и 7.4 субагентского договора. Неисполнение обществом договора (направление холдингу графиков нереализованных путевок) повлекло невозможность для холдинга принять меры к их реализации и, как следствие, возникновению убытков в заявленном размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами холдинг начислил на суммы, которые общество обязано было уплачивать в соответствии с графиком платежей за право на услуги, поэтому суд необоснованно отказал в их взыскании.

В судебном заседании представитель холдинга и санатория поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя холдинга и санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что санаторий (принципал) и холдинг (агент) заключили агентский договор от 04.12.2006 N 3232-9, по которому холдинг обязался от своего имени, но за счет санатория заключить с третьими лицами (покупателями) сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной агенту путевки. Санаторий выплачивает холдингу агентское вознаграждение.

Холдинг (агент) и общество (субагент) заключили субагентский договор от 11.12.2006 N 3251-9, по которому общество по поручению холдинга обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет холдинга либо от имени и за счет холдинга и на условиях, определенных договором, заключить с третьими лицами (покупателями) сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной субагентом покупателю путевки, удостоверяющей право на услуги. Холдинг выплачивает обществу вознаграждение в размере, исчисляемом от стоимости реализованных обществом услуг и определяемом в зависимости от суммы реализованных услуг. Необходимым условием начисления вознаграждения является соблюдение графика оплаты. Общество обязалось еженедельно направлять холдингу по факсу или на электронный адрес е-mail график нереализованных путевок (пункты 1.1, 2.1.5, 2.5 договора).

В пункте 1.5 субагентского договора стороны предусмотрели, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и их стоимость не возвращается.

Согласно приложениям N 3 и 4 к субагентскому договору холдинг передал обществу для реализации в 2007 году 1320 путевок, в 2008 году - 821 путевку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-20142/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, с холдинга в пользу общества взыскано 7 134 763 рубля 60 копеек неосновательного обогащения (стоимость оплаченных обществом холдингу, но нереализованных путевок). Названными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора преюдициальное значение, установлено следующее.

Общество авансом оплатило холдингу полученные во исполнение субагентского договора 1320 путевок на сумму 40 205 430 рублей.

В 2007 году общество не реализовало 100 путевок, в 2008 году - 91 путевку, из которых 44 путевки реализовал холдинг, а 47 путевок остались нереализованными.

В связи с расторжением субагентского договора общество возвратило холдингу 243 бланка нереализованных путевок (письмо от 16.09.2008 N 1894).

Холдинг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом субагентского договора, обратился с иском в суд. По мнению холдинга, нереализация обществом части полученных путевок повлекла для него следующие убытки: 6 617 071 рубль 19 копеек в виде расходов на хозяйственную деятельность в 2007 - 2008 годах, 381 181 рубль 31 копейку упущенной выгоды, 79 933 рубля дополнительной выгоды в 2007 году в связи с реализацией путевок по более высокой цене. Несоблюдение графика платежей обусловило возникновение обязанности общества по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2008 по 16.09.2008 в сумме 112 640 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив заключенный сторонами субагентский договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из его правовой природы, обоснованно указал на недоказанность холдингом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения обществом) договора, поскольку из условий договора не следует обязанность субагента реализовать в полном объеме полученное от холдинга количество путевок.

Субагентский договор не предусматривает обязанности общества по внесению предоплаты полученных от холдинга путевок, удостоверяющих право на получение услуг, за счет собственных средств и до их реализации третьим лицам (покупателям), поэтому ссылка холдинга на нарушение графика платежей и в связи с этим неправомерное пользование денежными средствами несостоятельна.

В части требований о взыскании дополнительной выгоды, полученной обществом в результате реализации путевок по более высокой цене, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что поведение холдинга (подписание отчета о полной реализации путевок и получение от общества аванса в размере стоимости путевок) свидетельствует о направленности его воли на получение от общества исполнения договора в пределах согласованной сторонами стоимости путевок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не относятся к числу оснований, влекущих отмену либо изменение судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А32-27855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-5799/11 по делу N А32-27855/2010