Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф08-5520/11 по делу N А53-22211/2010 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - обеспечительные меры - исполнительный лист - арест - убытки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф08-5520/11 по делу N А53-22211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Авакова Тиграна Георгиевича (ИНН 616106320188, ОГРН 306616127900030) - Саркисова Э.И. (доверенность от 19.04.2011), от заинтересованных лиц - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Плющева А.А. (доверенности от 29.12.2010), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Косарева В.В., третьих лиц - Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6123013427, ОГРН 1056123001550), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), Отдела внутренних дел Неклиновского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авакова Т.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Захарова Л.А., Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-22211/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аваков Т.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) с заявлением, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов Бьерквиста К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 15.12.2008 об окончании исполнительного производства N 64/3133/367/7/2008 от 18.04.2008 и о снятии ареста с имущества; бездействие должностных лиц управления и ФССП РФ, не принявших меры по обеспечении. сохранности арестованного имущества должника ООО "Дорожник" в период с 15.12.2008 по 15.01.2010. Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с заинтересованных лиц убытков 1 990 447 рублей 74 копейки за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, причиненных невозможностью обратить взыскание на имущество должника в целях выполнения требований исполнительного листа от 14.08.2009 АС N 00056362, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5293/2008. Предприниматель указал, что факт утраты имущества, призванного обеспечить исполнение судебного акта (обеспечительная мера) и невозможности взыскания долга подтверждены судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), ООО "Дорожник" (далее - общество, должник), Отдел внутренних дел Неклиновского района Ростовской области (далее - ОВД).

Решением от 29.04.2011 бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц отдела в рамках исполнительного производства N 64/3133/367/7/2008 признаны незаконными. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 58 тыс. рублей ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебного пристава при самовольном снятии ареста с транспортных средств. Суд первой инстанции признал, что в результате незаконного окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за хранением арестованного 21.04.2008 и 21.05.2008 имущества. После получения судебным приставом исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании долга и возбуждения 15.01.2010 исполнительного производства N 60/63/22556/7/2010, должностным лицом меры по проверке принадлежности автотранспортных средств обществу, наложению ареста на иное имущество должника не принимались, что привело к отчуждению двух автомобилей и исчезновению остального имущества, как ограниченного в обороте при принятии судом обеспечительной меры, так и иного. Суд указал, что в отношении арестованного имущества, с которого судебным приставом арест снят не был, ответственность за утрату перед взыскателем несет хранитель.

Определением апелляционного суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Неклиновского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Северухин В.Л. (в связи с увольнением судебных приставов-исполнителей, действия которых обжалованы).

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что арестовав имущество общества и передав его на хранение директору должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение исполнения судебного решения, вместе с тем состав, необходимый для наступления деликтной ответственности в размере, превышающем взысканную решением суда сумму, не установил.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявления и взыскать с заинтересованного лица 1 990 447 рублей 74 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов. Заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненными предпринимателю убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также пункту 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Предприниматель ссылается на несоблюдение заинтересованными лицами процедуры внутриведомственного контроля по ведению исполнительных производств, которая порождает возможность беспрепятственно отчуждать арестованное имущество, уклоняясь от уплаты долга, и подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) должностного лица и причиненными реальными убытками (утрата взыскателем присужденной суммы).

Представитель управления и ФССП РФ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению представителя, ответственность за неисполнение определения арбитражного суда и утрату арестованного в обеспечение иска имущества судебный пристав-исполнитель нести не должен. Исполнительное производство не завершено, не исключено наличие у должника иного имущества, дающего возможность погасить долг. Представитель указывает на произвольное указание в актах ареста имущества его стоимости, поскольку ссылки на документальное обоснование судебным приставом исполнителем в акте не приведены, предполагает стоимость завышенной.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Ростовской области определением удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительной меры по делу N А53-5293/2008, наложил арест на имущество ответчика в пределах предъявленной ко взысканию суммы основного долга 3 547 143 рублей 35 копеек, 09.04.2008 выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела 18.04.2008 возбуждил исполнительное производство N 64/3133/367/7/2008.

В рамках исполнительного производства согласно актам о наложении ареста от 21.04.2008 и от 21.05.2008 судебным приставом-исполнителем арестовано (ограничено в обороте) имущество должника:

- 96 куб. м. битума, 1 тыс. тонн песка и 3 тыс. тонн щебня общей стоимостью 2 008 000 рублей;

- автомашины УАЗ 31512 (1997 года выпуска, государственный номер н Х590 УЕ) и ГАЗель (1999 года выпуска , государственный номер Х 228 АМ), предварительно оцененные на общую сумму 58 тыс. рублей.

Арестованное имущество судебным приставом передано на ответственное хранение директору общества Геворгяну П.В., о чем имеется отметка в актах о наложении ареста.

Исполнительное производство N 64/3133/367/7/2008 судебным приставом-исполнителем окончено 15.12.2008 по мотиву фактического исполнения.

Постановлением от 15.12.2008 судебный пристав снял арест с транспортных средств.

14 августа 2009 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5293/2008 выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу ООО "Урожай" (правопреемник - предприниматель) на основании судебного решения задолженности в размере 1 990 447 рублей 74 копеек. Взыскатель исполнительный лист предъявил к принудительному исполнению в Неклиновский отдел ССП.

15 января 2010 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 60/63/2256/7/2010, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, арестованное им по акту от 21.05.2008 во исполнение определения арбитражного суда, отсутствует. Обеспечительная мера судом отменена не была. Иное имущество у должника отсутствует, о чем составлен акт.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Неклиновского отдела по окончанию исполнительного производства N 64/3133/367/7/2008, а также действия по непринятию необходимых мер по сохранности имущества общества в период с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 15.12.2008 и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 N 64/3133/367/7/2008; признании незаконными бездействий должностных лиц районного отдела и управления, выразившихся в непринятии мер по контролю за сохранностью арестованного имущества, участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в этой части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявления о взыскании ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применительно к указанным выше нормам материального права предприниматель ущербом (убытками) считает денежные средства, которые ему присуждены судебным актом, но невозможны к получению в связи с неисполнением должностными лицами обеспечительной меры, своевременно принятой судом по заявлению взыскателя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом доказывания являются следующие юридически значимые обстоятельства - наличие между сторонами гражданско-правовых обязательственных отношений; наличие условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела суды установили, что имущество, ограниченное в обороте на период наложения на него ареста, утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего контроль за исполнением хранителем своих обязанностей. Документально подтверждено, что часть имущества должностным лицом незаконно освобождена от судебного ареста, что также способствовало его отчуждению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одним из основных принципов правосудия является обязательность судебных актов. Данный принцип закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нашел свое отражение в практике Европейского суда по правам человека, который в постановлении от 28 июля 1999 года по делу "Иммобилиаре Саффи против Италии", в частности, отметил, что "если внутреннее законодательство... допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным".

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 118) предусматривает осуществление судебной власти "посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Названные процессуальные формы рассмотрения судами споров образуют судебную форму защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, обладая определенной самостоятельностью с точки зрения предмета и правил деятельности суда, что предопределяет специфическое содержание правовых институтов и отдельных норм, в том числе и содержание института обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, потерпевшему в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно процессуальному законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 отмечено, что при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Правовая необходимость института обеспечительных мер вытекает из следующих обстоятельств: судебный процесс длится относительно долго, за это время ответчик, предчувствуя решение спора не в свою пользу, может предпринять действия, направленные на создание условий, при которых исполнение положительного решения суда станет невозможным (реализовать имущество, истратить денежные средства, ликвидироваться и т.п.), что и произошло в спорном случае.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду либо отчуждено любым и обременено иным способом.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов

Исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер или, напротив, неисполнение данного судебного акта может причинить убытки, спор о возмещении которых подлежит рассмотрению в судебном порядке в отдельном производстве по иску лица, которому причинены убытки. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, в силу положений части 6 статьи 96 АПК РФ рассматривается в том же арбитражном суде.

Основанием для взыскания убытков может быть деликт - противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского Суда долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в которой закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").

При рассмотрении спора суды установили, что в результате неправомерных действий и бездействия должностных лиц на момент рассмотрения дела создана невозможность получения истцом во исполнение решения арбитражного суда денежных средств в размере 1 990 447 рублей 74 копейки, поскольку определение об обеспечении иска не выполнено, у должника иное имущество и денежных средства отсутствуют, что подтверждено актами службы судебных приставов-исполнителей.

Взыскатель через арбитражный путем подачи заявления об обеспечении иска суд принял надлежащие и своевременные меры по обеспечению реального и своевременного исполнения решения суда.

Довод представителя управления о том, что исполнительное производство не окончено, а должник, возможно, впоследствии станет платежеспособным, основан на предположениях и подлежит отклонению. Не может быть принят во внимание и утверждение, что невозможность получить присужденные судебным решением денежные средства, в обеспечение взыскания которых были приняты меры, для взыскателя убытками не является.

Вместе с тем, приняв правильное решение о деликтной ответственности органа, призванного от имени государства обеспечить исполнение судебного акта и не выполнившего эту обязанность, суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 "118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставах возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Арест, изъятие и передача имущества должник третьему лицу на хранение производилась в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей второй стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником переданного на хранение имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона об судебных приставах, выступающим поклажедателем, и хранителем (руководителем общества-должника).

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по сохранности арестованного имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 901 названного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Вывод судов о том, что за утрату переданного судебным приставом-исполнителем на арестованного имущества хранитель отвечает перед истцом, основаны на неправильном применении указанных норм материального права, поскольку истец с должником в правоотношениях, возникших их обязательства по хранению имущества, не состоит.

Неправомерно принято судами во внимание письменное объяснение хранителя о том, что часть инертных строительных материалов "сдуло ветром", поскольку документального подтверждения этому факту не предоставлено. Кроме того, в обязанность хранителя входило предотвращение уничтожения либо утраты имущества.

Балансы предприятия-должника как на дату наложения ареста в обеспечение иска, так и на дату возбуждения рассматриваемого дела не истребованы. Документальное подтверждение стоимости, указанной в актах оценки арнестованного имущества, соответсвтие этой стоимсоти рыночным ценам, не предоставлены. Невыяснен вопрос о том, в погашения каких обязательства может быть обращено взыскание на незначительную часть оставшихся строительных материалов, неликвидность которых не доказана.

Размер ущерба, причиненного незаконным отчуждением (при содействии судебного пристава-исполнителя) транспортных средств должника определен на основании документально не подтвержденной оценки, указанной в акте об аресте. Достоверность стоимости одного транспортного средства в размере 29 тыс. рублей при рассмотрении спора не выяснена; рыночные цены, применяемые при реализации аналогичного имущества, судебный пристав-исполнитель не установил. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным размер произведенного взыскания, достоверность которого оспаривали при рассмотрении дела и взыскатель, и ответчик.

Довод, содержащиеся в письменном объяснении руководителя должника о том, что часть арестованных (ограниченных в обороте) строительных материалов "сдуло ветром", документально не подтвержден. Бухгалтерские балансы должника и его отчетность в дело не предоставлены. В порядке, предусмотренном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не предложил заинтересованным лицам документально обосновать актыареста, составленные судебным приставом-исполнителем, подтвердить утрату всего арестованного имущества, хранение которого обязан обеспечить судебный пристав.

Суд кассационной инстанции не вправе получать новые доказательства и давать им оценку. Отмеченные в настоящем постановлении недостатки исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть устранены при новом рассотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А53-22211/2010 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.