Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2011 г. N Ф08-5088/11 по делу N А20-2182/2007 (ключевые темы: банкротство - уполномоченные органы - почтовые расходы - оплата услуг - исполнение обязанностей)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371), должника - общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (г. Нальчик, ИНН 0721009137, ОГРН 1040700214576), арбитражного управляющего Иосипчука В.А. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616103175060), других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2011 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-2182/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметалл" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Иосипчук В.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 403 104 рублей 10 копеек, из которых 360 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, 2 737 рублей 60 копеек - расходы по оплате публикаций, 366 рублей 50 копеек - почтовые расходы и 40 тыс. рублей - расходы по оплате услуг финансового аналитика.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в наблюдении и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавшего процедуру банкротства по общей процедуре (т. 6, л. д. 73 - 87; 147 - 152).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и апелляционное постановление в части выплаты арбитражному управляющему Иосипчуку В.А. судебных расходов в сумме 403 104 рубля 10 копеек. По мнению заявителя, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должника действовал недобросовестно и вопреки интересам кредиторов. Заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и необоснованными. Иосипчук В.А. не доказал правомерность и необходимость расходов в сумме 40 тыс. рублей в связи с привлечением специалиста-аналитика.

В отзыве на жалобу Иосипчук В.А. указывает, что руководитель должника препятствовал передаче ему бухгалтерской и иной документации предприятия, а уполномоченный орган своевременно не отвечал на запросы. В связи с этим он вынужден был обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об истребовании соответствующей документации должника и информации. Основания для невыплаты вознаграждения временного управляющего отсутствуют. Расходы в процедуре наблюдения подтверждены документально, являются разумными и необходимыми.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку определение от 12.04.2011 и постановление апелляционного суда от 20.06.2011 обжалуются только в части взыскания в пользу Иосипчука В.А. судебных расходов, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре (т. 1, л. д. 13 - 14). Определением от 28.06.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулишов С.Г. (т. 1, л. д. 97 - 100).

Определением от 30.07.2008 Кулишов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества (т. 2, л. д. 17 - 19), временным управляющим утвержден Федоренко С.С. (определение от 22.09.2008; т. 2, л. д. 41 - 43).

Определением от 25.12.2008 Федоренко С.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего (т. 2, л. д. 85 - 87). Определением от 09.06.2009 временным управляющим утвержден Иосипчук В.А. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей (т. 2, л. д. 135 - 137). Определением от 27.07.2010 Иосипчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника (т. 4, л. д. 91 - 94).

Решением от 02.11.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С. (т. 5, л. д. 97 - 102).

Определением от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено. С уполномоченного органа взыскано судебных расходов: в пользу Иосипчука В.А. - 403 104 рубля 10 копеек (360 тыс. рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 737 рублей 60 копеек - расходы по оплате публикаций, 366 рублей 50 копеек - почтовые расходы и 40 тыс. рублей - расходы по оплате услуг финансового аналитика) и в пользу Бурмистрова В.С. - 14 507 рублей 96 копеек (10 тыс. рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 391 рубль 71 копейка - расходы по оплате публикации, 116 рублей 25 копеек - почтовые расходы) (т. 6, л. д. 73 - 87).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Указанный размер вознаграждения временному управляющему Иосипчуку В.А. установлен судом в определении от 09.06.2009 (т. 2, л. д. 136).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. За период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражный управляющий Иосипчук В.А. выполнял необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом. Выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, основан на ошибочном толковании норм права. В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 5 статьи 20.3 Закона не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, временный управляющий Иосипчук В.А. для выполнения комплексного анализа финансово-экономического состояния должника заключил с гражданкой Болтенко Т.В. договор от 01.04.2010. Привлечение специалиста-аналитика связано с необходимостью проведения работ в условиях отсутствия истребованной от руководителя должника информации и документации. Анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен за период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2006 года на основании документов, представленных уполномоченным органом. Для проведения оценочных действий в указанных условиях необходимо обладать определенными знаниями и навыками.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возмещении расходов за счет средств заявителя (инициатора) дела о банкротстве - уполномоченного органа.

Судебные расходы на опубликование объявлений и почтовые расходы также документально подтверждены. Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, документально подтвержденные судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуг привлеченного специалиста. Применительно к данному делу суды признали расходы разумными и целесообразнами.

Уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, ошибочен. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Нормы права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего судебные инстанции применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А20-2182/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2011 г. N Ф08-5088/11 по делу N А20-2182/2007