Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2011 г. N Ф08-4697/11 по делу N А32-32624/2010 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - признание права собственности - муниципальные образования - разрешение споров - регистрирующий орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2011 г. N Ф08-4697/11 по делу N А32-32624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края - Меняйлова Н.Н. (доверенность от 02.06.2011), Федотова В.С. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Красма" (ИНН 2328009463, ОГРН 1022303556362), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-32624/2010, установил следующее.

ООО "Красма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) о признании права собственности на свинотоварную ферму, расположенную в станице Выселки в южной части улицы М. Расковой (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, поскольку заявитель не обращался в регистрирующий орган во внесудебном порядке с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Истец не лишен возможности регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости после начала работы регистрирующего органа в станице Выселковская (2000 г.). Кроме того, администрацией не нарушаются и не оспариваются права общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на возникновение права в отношении спорного объекта с 1999 года, в связи с чем право на недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) и АОЗТ "Дружба" (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.12.1999, по условиям которого продавец продает покупателю свинотоварную ферму (СТФ-1), состоящую из восьми корпусов, с подсобными строениями и оборудованием, а покупатель производит оплату в размере 700 тыс. рублей. Из представленного технического паспорта следует, что СТФ-1 состоит из корпусов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К), конторы (литера Л), склада (литера М), расположена в южной части станицы Выселки. Факт передачи имущества в адрес общества подтверждается актом от 24.12.1999 (т. 1, л. д. 15 - 17, 24 - 82).

На основании решения суда АОЗТ "Дружба" ликвидировано. Общество, полагая, что у него нет возможности для регистрации права собственности на приобретенный спорный объект, обратилось в суд с иском в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу, что администрация не нарушает права общества не оспаривает право собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права может применяться по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 названного постановления разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 названного Кодекса.

Как обоснованно указано судами, в целях защиты нарушенного права общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении общества в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с правовой позицией, изложенной в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на общество, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А32-32624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.