Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман Плюс"" (ОГРН 1086166000106, г. Ростов-на-Дону), ответчика - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г .Уфа), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чай-Инвест"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 0275019133), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман Плюс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-18088/2010, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Лиман Плюс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 2 235 475 рублей убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Торговый дом "Чай-Инвест"" (далее - должник; торговый дом).

Решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2011, в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что банк исполнил определение суда о наложении ареста на денежные средства торгового дома и прекратил расходные операции по счетам последнего в пределах арестованной суммы. Суд отметил, что банк не обязан уведомлять лицо, обратившееся с исполнительным документом, о наличии и количестве денежных средств, арестованных на счетах. Из направленного банком суду сообщения о наложении ареста не следовало, что на счетах должника имелась спорная сумма.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вина ответчика в причинении истцу убытков заключается в сообщении ложной информации о наличии на счетах торгового дома спорной суммы, в связи с чем общество не предпринимало мер к обеспечению своего иска иным способом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.02.2009 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-1619/2009 вынес определение о наложении ареста на денежные средства в размере 2 235 475 рублей, находящиеся на банковских счетах торгового дома в филиале банка в г. Уфе (N 40702810641000000222, N 40702840541002000222, N 4070284094000000222).

Выданный на основании вышеназванного определения исполнительный лист от 04.02.2009 N 141858/А-53-1619/2009 поступил в филиал банка в г. Уфе 11.02.2009.

В письме от 11.02.2009 банк сообщил арбитражному суду о том, что названный исполнительный лист принят к исполнению; расчетный счет N 40702810641000000222, 40702840541002000222, 40702840941000000222 ООО "Торговый дом "Чай-Инвест"" арестован на сумму 2 235 475 рублей.

Суд установил, что на момент наложения ареста и по день рассмотрения дела денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-1619/2009 с торгового дома в пользу общества взыскано 2 235 475 рублей задолженности. На основании этого решения 16.06.2009 суд выдал взыскателю исполнительный лист N 154697/А-53-1619/2009, который 01.07.2009 предъявлен в Управление ФССП по Республике Башкортостан.

7 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 80/4/16026/4/2009 о взыскании с должника указанной суммы.

10 июля 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 80/4/16026/4/2009 со ссылкой на отсутствие должника и его имущества; исполнительный лист направлен в другое подразделение службы судебных приставов.

24 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 80/7/13494/21/2009 о взыскании с торгового дома в пользу общества 2 235 475 рублей задолженности.

10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Согласно данному акту по адресу, указанному в исполнительном документе, организация-должник не обнаружена. Согласно ответам на запросы судебного пристава из регистрирующих органов какого-либо движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, за должником не установлено.

Истец ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение истца, сообщив об аресте спорной суммы, так как из сообщения банка следовало, что спорная сумма имеется на счетах торгового дома. Руководствуясь указанной информацией, общество не предпринимало действия к принятию обеспечительных мер в отношении иного имущества должника, что впоследствии сделало невозможным исполнение судебного решения. В результате истцу нанесен ущерб в размере суммы, подлежащей взысканию по делу N А53-1619/2009.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пунктах 15, 16 разъяснил, что арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Суд оценил доводы общества и пришел к выводу, что в письме от 11.02.2009 банк сообщил не о наличии на счетах торгового дома спорной суммы, а о прекращении расходных операций по счетам данного лица в пределах спорной суммы. При этом у банка отсутствует обязанность извещать лицо, обратившееся к нему с исполнительным документом, о наличии денежных средств на счетах должника; общество предоставления такой информации не требовало.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска, так как признаки противоправности в действиях банка не установлены.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А53-18088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. N Ф08-2746/11 по делу N А53-18088/2010