Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1257/2022 по делу N А66-915/2022 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования надлежало оставить без удовлетворения, так как они направлены на защиту прав иностранного лица, не принимается судебной коллегией, поскольку факт регистрации компании в качестве юридического лица на территории иностранного государства не является основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков, предусмотренной гражданским законодательством РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича (Тверская обл., ОГРНИП 304690111700271) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2022 по делу N А66-915/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (пл. Мира, 1/70, г. Тверь, 170005, ОГРН 1036900007781) о привлечении индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Exxon Mobil Corporation (5959 Las Colinas Boulevard, Irving, TX 75039-2298, U.S.A.) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича - Шишкин Е.Н. (по доверенности от 05.02.2022 N 5/2022), Шамкин В.А. (по доверенности от 03.08.2022 N 10/2022);

от иностранного лица Exxon Mobil Corporation - Исхакова М.М. (по доверенности в порядке передоверия от 07.04.2022 N 13-22-MOL).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Exxon Mobil Corporation (далее - компания) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей; контрафактная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъятая по протоколу от 30.09.2021 N 007729, передана на уничтожение.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения.

По мнению предпринимателя, его вина была установлена без доказательств, так как суды не учли данные поставщиками гарантии в отношении спорной продукции и легальности ее дальнейшего распространения.

Поскольку на экспертизу был переданы образцы отличные от изъятых, Абросимов Б.В. ссылается на недостоверность, изложенных в ней выводов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что интересы компании как резидента недружественного государства не подлежат защите на территории Российской Федерации.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено мнение относительно несостоятельности позиции предпринимателя и законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворение заявленных требований.

Представитель компании выступил по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудником отдела при проведении проверки был установлен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 531481, N 358453, N 500893, N 469275, N 52469, правообладателем которых является компания.

По данному факту был составлен протокол от 30.09.2021 N 007729.

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отдел возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 14.01.2022 ТВР N 202024/38, и назначено проведение экспертизы изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2021 N 2185 представленные образцы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, маркированной упомянутыми товарными знаками.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено отделом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования отдела, исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень вины привлекаемого к ответственности лица, суд посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что названный Кодекс не конкретизирует ее форму применительно к данной норме. Следовательно, ответственность лица за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но, не проявив должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлено.

В силу характера предпринимательской деятельности при приобретении любого товара предприниматель должен осознавать, что помимо технических вопросов (закупки, распространения товаров) существуют вопросы, связанные с соблюдением исключительных прав правообладателей. Информацию о правообладателе, охраняемых средствах индивидуализации и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Поскольку Абросимов Б.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, и, как следствие, не смог подтвердить наличие согласия компании на использование принадлежащих ей товарных знаков либо опровергнуть выявленные отделом признаки контрафактности вводимой им в гражданский оборот продукции, суды верно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.10.2021 N 2185 оформлено с нарушением установленных правил и не подтверждает состав административного правонарушения по указанной норме, не принимается во внимание.

Суды, проанализировав содержание подготовленного заключения, обоснованно посчитали, что при наличии иных пояснительных надписей, позволяющих соотнести переданную эксперту продукцию с изъятой у предпринимателя, на одном из опечатывающих ее фрагментов очевидно допущена техническая ошибка, не влияющая на выводы самого экспертного заключения от 13.10.2021 N 2185.

В отсутствие каких-либо пороков объекта экспертного исследования и направленной на его изучение методики, оснований для непринятия доказательственного значения вышеприведенного заключения не имелось. К тому же предприниматель не оспаривал факт размещения на предлагаемом к продаже товаре спорных обозначений и сходства этих обозначений до степени смешения с товарными знаками компании.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не подверг сомнению выводы представленного в материалы дела экспертного мнения, положенного в основу обжалуемого решения от 25.02.2022, и не установил иных судебных ошибок, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопреки мнению предпринимателя, не представлялся возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования надлежало оставить без удовлетворения, так как они направлены на защиту прав иностранного лица, не принимается судебной коллегией, поскольку факт регистрации компании в качестве юридического лица на территории Соединенных Штатов Америки не является основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заявление было подано и решение по делу состоялось еще до принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения объективно не принимались судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию предпринимателя с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу фактических обстоятельств, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в анализируемой кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2022 по делу N А66-915/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича (Тверская обл., ОГРНИП 304690111700271) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.