Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. N С01-1336/2022 по делу N А11-1520/2021 Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), как и не обосновал (при ссылке на ненадлежащее состояние здоровья предпринимателя), каким образом инвалидность истца препятствовала ему передать право использования обозначения, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "17 апреля" (ул. Ленина, д. 209, офис 50, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН: 1132801008768) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 по делу N А11-1520/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Борисовны (Владимирская область, ОГРНИП 319332800011063) к обществу с ограниченной ответственностью "17 апреля" о признании лицензионного договора недействительным.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Борисовны - Пахомова Ю.В. (по доверенности 11.05.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "17 апреля" - Шуляк Л.С. (по (по доверенности 20.06.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илюхина Ирина Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "17 апреля" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным лицензионного договора от 31.10.2020 N 36 о предоставлении права использования секрета производства и взыскании 260 000 руб.

Заявлением от 30.06.2021 предприниматель уточнил исковые требования и просил расторгнуть лицензионный договор от 31.10.2020 N 36, взыскать с ответчика в его пользу 260 000 руб. в качестве возврата полученного по договору о предоставлении права использования секрета производства. Заявление об уточнении исковых требований суд принял на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 23.11.2021 истец отказался от исковых требований в части расторжения лицензионного договора от 31.10.2020 N 36 о предоставлении права использования секрета производства и в указанной части просил прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253 809 руб. 52 коп.; производство по делу в части требований о расторжении лицензионного договора прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.

Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор от 31.10.2020 N 36 (далее - лицензионный договор).

В указанный лицензионным договором срок в адрес лицензиата были направлены бумажные пособия бариста и руководство франчайзи, содержащие секрет производства.

Кассатор констатирует, что предприниматель не установил необходимую программу, не предпринял попыток получения предоставленного секрета производства, несмотря на то, что ответчиком данный секрет передан, ссылки и необходимые доступы представлены.

Кроме того, обучение на территории г. Благовещенска истец не прошел, что не оспаривается предпринимателем.

По мнению общества, истец повел себя недобросовестно, так как, зная о своей инвалидности и невозможности исполнять определенные условия договора, выполнять определенные действия, подписал его, то есть выразил волю на заключение, а в процессе его исполнения ссылался на невозможность приезда в г. Благовещенск для обучения, что фактически лишило общество возможности оказать все сопутствующие услуги, предусмотренные договором.

Кассатор указывает, что не оказанные им услуги ставятся в прямую зависимость с очным обучением предпринимателя.

Общество полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что неисполнение условий договора произошло по вине самого истца, в связи с чем оснований для возврата ему заявленной к взысканию суммы не имелось. Ссылка суда на отсутствие в письме от 25.12.2020 указания на пункт 8.5 лицензионного договора, по мнению кассатора, не может являться основанием для его неприменения.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Особое внимание в отзыве на кассационную жалобу предпринимателем обращено на то, что обществом не исполнено большинство пунктов лицензионного договора (исполнены только два из них: переданы истцу посредством курьерской службы пособие бариста и руководство франчайзи).

По мнению истца, аргументы кассатора о том, что предприниматель фактически ведет себя недобросовестно, поскольку, являясь инвалидом, должен был осознавать, что не сможет выполнить взятые обязательства по договору, являются несостоятельными.

Полагает, что несостоятельными, не соответствующими материалам дела являются и доводы кассатора о неисполнении всех условий лицензионного договора исключительно по вине предпринимателя. В частности, предприниматель отмечает, что ответчик не исполнил обязательства по передаче использования исключительных прав на обозначение "DO.BRO" в обусловленный условиями договора срок (30 дней), поскольку ни на момент заключения договора, ни по истечении 30 дней после данной даты исключительными правами на указанный товарный знак общество не обладало.

Предприниматель также отмечает, что в ответе на судебную претензию ответчик указал, что лицензионный договор не может быть расторгнут, поскольку общество направило в адрес предпринимателя пособие и руководство франчайзи (в соответствии с исполнением пунктов 2.3.41, 2.3.42 договора). При этом, как отмечает предприниматель в отзыве, 08.11.2021 в его адрес направлено сопроводительное письмо от 19.10.2021 за подписью генерального директора общества, в котором он сообщает, что лицензионный договор фактически считает расторгнутым в связи с направленным ранее уведомлением (предложением Илюхиной И.Б. расторгнуть договор в связи с фактическим неисполнением обществом лицензионного договора, изложенным в досудебной претензии от 25.12.2020).

В этой связи предприниматель констатирует, что утверждение ответчика, что условие о расторжении лицензионного договора на основании пункта 8.5 согласовано сторонами и положено в основу расторжения договора, является несостоятельным.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2022 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства, согласно пункту 2.1 лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии пунктом 1.1. договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации кофейной продукции, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 2.3 лицензионного договора в рамках переданного секрета производства лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату (поименованы 42 позиции).

В силу пункта 2.8 лицензионного договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в пунктах 2.2. и 2.3 лицензионного договора, передаются лицензиаром лицензиату на бумажных/электронных носителях и путем предоставления доступа лицензиату к онлайн-ресурсам в срок 30 рабочих дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора стороны обязались по окончании выполнения лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных в пунктах 2.2. - 2.3., подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (оказание услуг) выполнен в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

В силу пункта 4.1. договора сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором. Размер паушального взноса составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей на открытие проекта в формате "Кофе с собой".

Во исполнение договора о передаче секрета производства (ноу-хау) истец перечислил ответчику паушальный взнос в размере 260 000 руб. (квитанция от 31.10.2020).

Как указал истец, до настоящего момента какие-либо действия со стороны ответчика по исполнению условий договора предпринято не было. Какой-либо секрет производства (ноу-хау) предпринимателю передан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2020 с требованием расторгнуть договор от 31.10.2020 и вернуть денежные средства в сумме 260 000 руб. в связи с фактическим неисполнением обществом лицензионного договора.

Письмом от 19.10.2021 ответчик сообщил, что согласно пункту 8.5 лицензионного договора, договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата в случае непредвиденных обстоятельств с обязательным письменным уведомлением лицензиара не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора, при этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня расторжения настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, исходя из совокупности представленных положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор в настоящий момент фактически считается расторгнутым, так как ранее предпринимателем уже было направлено уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору "Кофе с собой" (проект/торговая точка/точка) представляет собой формат заведения общественного питания, где основным реализуемым продуктом является кофе разных сортов, а также реализуются кондитерские изделия и закуски. Площадь помещения не должна превышать 10 кв. м, количество посадочных мест определяется исходя из дизайн-проекта.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 260 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2020 и не оспаривается ответчиком.

От исковых требований в части расторжения лицензионного договора истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в обозначенной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела суд счел установленным и исходил из того, что ответчик своих обязательств по лицензионному договору в полном объеме не исполнил, договор расторгнут в установленном порядке, и общество обязано возвратить истцу денежные средства в размере 253 809,52 руб.

Как следует из предмета договора, в состав секрета производства (ноу-хау) входят: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "DO.BRO", организация, управление бизнесом по франшизе "DO.BRO"; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "DO.BRO". В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг, перечисленных в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в пунктах 2.2. - 2.3., передаются лицензиаром лицензиату на бумажных/электронных носителях и путем предоставлении доступа лицензиату к онлайн-ресурсам лицензиата в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие одной торговой точки "DO.BRO" на территории: Россия, г. Владимир.

Согласно пункту 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору.

Суд счел установленным, что доказательств передачи и открытия доступа истцу к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау) ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 25.06.2021 N 28АА 1239039, Илюхина И.Б. была зарегистрирована в системе Битрикс24. Между тем представленный документ не содержит сведения, о том, что секрет производства и сопутствующие услуги переданы именно через систему Битрикс24.

Ответчик указал, что доступ к системе "Эверноут" предпринимателю не предоставлен, так как истец не установил себе программу.

Судом установлено, что такая услуга, предусмотренная условиями договора, как обучение на территории г. Благовещенска, предпринимателю не оказана.

Согласно справке от 19.01.1983 N 085199 Поспелова (Илюхина) Ирина Борисовна признана инвалидом первой группы. Причина инвалидности с детства, инвалидность установлена бессрочно. В заключении об условиях и характере труда указано, что Илюхина И.Б. нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Подбор управляющего для обучения, поскольку предприниматель не мог приехать самостоятельно, также завершен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика подтверждено, что сопутствующие услуги, предусмотренные пунктами 2.3.9 и 2.3.20 обществом не оказаны.

В адрес истца ответчиком направлен акт приемки оказанных услуг к лицензионному договору от 02.11.2020, согласно которому лицензиат осуществил полную оплату паушального взноса, предусмотренного договором, а лицензиар осуществил передачу секрета производства (ноу-хау) и сопутствующих услуг, перечисленных в пунктах 2.2 и 2.3 договора, однако акт не подписан истцом.

Указанный акт в качестве доказательства передачи секрета производства не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен 02.11.2020, вместе с тем согласно материалам дела оказание ряда сопутствующих услуг осуществлялось после указанной даты.

В пояснениях ответчика от 23.12.2021 также отмечено, что общество по объективным причинам не могло оказать все услуги, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком секрет истцу не передан, сопутствующие услуги оказаны не в полном объеме.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы книг (пособие бариста и руководство франчайзи), свидетельствующие о выполнении ответчиком сопутствующих услуг, предусмотренных пунктами 2.3.41 и 2.3.42, и расчет оказанных ответчиком услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сопутствующие услуги выполнены на сумму 6 190 руб. 48 коп.

Как установлено судом первой инстанции, проект в формате "Кофе с собой" в материалы дела не представлен, результат интеллектуальной деятельности (секрет производства) предпринимателю не передан.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, письмо о расторжении договора от 25.12.2020 не содержит условий о непредвиденных обстоятельствах и ссылки на пункт 8.5 договора. Из содержания письма от 25.12.2020 следует, что истец указал на расторжение договора в связи с его фактическим неисполнением обществом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя принятое им решение без изменения, отметил, что ссылки общества на статью 10 ГК РФ отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество не смогло исполнить свои обязательства по лицензионному договору из-за непринятия соответствующих мер со стороны предпринимателя, обусловленного, в том числе состоянием здоровья последнего (его инвалидностью), что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Данные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком результат интеллектуальной деятельности (ноу-хау) истцу не передан, сопутствующие услуги оказаны, вопреки аргументам общества, не в полном объеме. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны (истцу переданы пособие бариста и руководство франчайзи, сопутствующие услуги выполнены на сумму 6 190 руб. 48 коп.).

В судебном заседании 10.08.2022 ответчик настаивал на том, что неисполнение обязательств по договору произошло исключительно по вине истца (связано, как было указано выше, с состоянием здоровья последнего); обусловлено, в частности, непрохождением предпринимателем обучения.

Между тем на вопрос суда в судебном заседании 10.08.2022 о том, препятствовало ли ответчику состояние здоровья истца передать, например, (помимо прочего) право на использование обозначения "DO.BRO" (правообладателем исключительного права на которое ответчик на момент заключения лицензионного договора не являлся), ответчик пояснил, что, как только истец прошел бы обучение, ему и это право на использование обозначения было бы передано.

Однако судебная коллегия признает данные аргументы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.20 договора лицензиар обязуется передать лицензиату в обусловленный в лицензионном договоре срок право использования обозначения "DO.BRO" в предпринимательской деятельности.

При этом, как верно отметил в судебном заседании истец, в силу положений пункта 2.8 лицензионного договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в пунктах 2.2-2.3 лицензионного договора, передаются лицензиаром лицензиату на бумажных/электронных носителях и путем доступа лицензиата к онлайн-ресурсам лицензиата в срок 30 дней с момента подписания лицензионного договора (подписан сторонами 31.10.2020).

Между тем, как правильно отмечено в ходе рассмотрения дела истцом, ни на момент подписания лицензионного договора (31.10.2020), ни спустя 30 дней с момента его подписания ответчик не являлся обладателем исключительных прав на средство индивидуализации (товарный знак зарегистрирован Роспатентом лишь 02.04.2021 за номером 804832, то есть спустя пять месяцев).

В этой связи аргументы ответчика о надлежащем исполнении условий лицензионного договора признаются несостоятельными, выводы судов о том, что общество своих обязательств по лицензионному договору в полном объеме не исполнило, являются верными.

С учетом вышеизложенного, отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств наличия у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), как и не обосновал (при ссылке на ненадлежащее состояние здоровья предпринимателя), каким образом инвалидность истца препятствовала ему передать право использования обозначения "DO.BRO" (при этом то обстоятельство, что данное обозначение в обусловленные сроки истцу не передано, ответчик в судебном заседании подтвердил).

Кроме того, что при заключении лицензионного договора истец исходил из того, что он вносит паушальный взнос на открытие проекта в формате "Кофе с собой" (торговая точка представляет собой формат заведения общественного питания, где основным реализуемым продуктом является кофе). Однако проект в формате "Кофе с собой" в материалы дела на представлен, результат интеллектуальной деятельности не передан.

Общество в кассационной жалобе также отмечает, что ссылка суда на отсутствие в письме от 25.12.2020 указания на пункт 8.5 лицензионного договора, по мнению кассатора, не может являться основанием для его неприменения.

Аргументы кассатора по этому поводу признаются судебной коллегией несостоятельными (данный пункт 8.5 лицензионного договора предусматривал возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе лицензиата в случае непредвиденных обстоятельств с обязательным письменным уведомлением лицензиара не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, при этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня расторжения настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору).

При этом письмо о расторжении договора от 25.12.2020 не содержит условий о непредвиденных обстоятельствах и ссылки на пункт 8.5 лицензионного договора (истец указал на расторжение договора в связи с его фактическим неисполнением ответчиком).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору в полном объеме, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 253 809,52 руб. являются верными, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены неисполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору в полном объеме и размер подлежащей к взысканию суммы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 по делу N А11-1520/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "17 апреля" (ОГРН 1132801008768, ИНН 2801189351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев