Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. N 309-ЭС22-13217 по делу N А60-47882/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу N А60-47882/2020 Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Екатеринбург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" (далее - Компания) о взыскании 405 228 рублей 20 копеек задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022, решение от 27.08.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 188 645 рублей 27 копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2020; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильный расчет задолженности, поскольку не пользуется имуществом общего пользования в данном МКД, владеет только парковочными местами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 77 (протокол общего собрания от 30.04.2019 N 1).

Компании в названном МКД принадлежат девять парковочных мест (паркингов).

Поскольку истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, а ответчик оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в помещениях подземного паркинга оборудования для оказания услуг холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод, отопления. Кроме того, судом указано на неустранение истцом разночтений в площадях здания и паркинга в представленных правоустанавливающих и платежных документах, а также на отсутствие в материалах дела доказательств законности предъявления к оплате услуги по содержанию общего имущества МКД, в которую входит: управление МКД, техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД, выполнение текущего ремонта, уборки мест общего пользования, уборка и благоустройство придомовой территории, содержание лифтового хозяйства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник парковочных мест обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и общего имущества оказывались другой управляющей организацией, не представлено.

Учитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, суды признали, что установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места.

Тариф на содержание общего имущества, установленный общим собранием собственников, а также распределение ресурсов на содержание общего имущества ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.