Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф08-6216/14 по делу N А32-7961/2012 (ключевые темы: акционер - проведение общего собрания - сроки исковой давности - участие в общем собрании - внеочередное общее собрание)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Пустовитова Александра Васильевича - Школьника М.И. (доверенность от 17.11.2011), Пустовита Георгия Васильевича - Школьника М.И. (доверенность от 17.11.2011), Исраелян Галины Саркисовны - Попова З.В. (доверенность от 10.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) - Пасько К.И. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие истцов: Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича, третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-7961/2012 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Небоян Григорий Федорович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович, Потапенко Василий Николаевич, Потапенко Любовь Яковлевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество), в котором просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью;

- признать недействительным устав общества в новой редакции, зарегистрированный МРИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011;

- аннулировать запись N 2112367034998 от 06.10.2011 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда от 26.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, назначенного на 20.06.2011, ввиду порочности публикации объявления о его проведении. Допущенное нарушение является существенным. Срок исковой давности истцами не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте внеочередного общего собрания. Объявление опубликовано в доступном для акционеров печатном издании с соблюдением срока извещения. Вывод апелляционного суда о том, что сообщения о проведении собрания являются нечитаемыми, сделан на основе ненадлежащих доказательств, неправомерно приобщенных апелляционным судом к материалам дела. Заявитель указывает на пропуск истцами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

3 сентября 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10.09.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцы являются акционерами общества, владеющими в совокупности 6541 обыкновенной именной акцией общества или 37,29% от их общего количества.

20 июня 2011 года состоялось общее собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 20/06:

1. Утвердить устав общества в новой редакции;

2. Увеличить уставный капитал общества на 9 822 400 рублей, путем размещения 49 112 тыс. дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 0,20 рублей каждая;

3. Одобрить сделки с заинтересованностью по приобретению акционерами общества Анановым В.А., Авагимовым Г.Г., Гегеле Т.Б., Пустовитовым А.В., Пустовитом Г.В., Ананиади С.И. акций дополнительного выпуска.

6 октября 2011 года налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись номер 2112367034998 о регистрации устава общества в новой редакции.

Ссылаясь на то, что при созыве внеочередного общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте собрания, акционеры обратились с иском в суд.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208 установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26.1 устава общества (в редакции от 26.04.2006, действовавшей на день принятия решения о проведении внеочередного общего собрания) сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо опубликовано в газете "Курортная неделя".

В силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, заключения специалистов от 12.11.2012 и 07.04.2013, пояснения специалиста Целиковского С.Б., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что способ опубликования обществом в газете "Курортная неделя" от 30.05.2011 N 20 сообщения о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров направлен на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в текстах рекламных объявлений свидетельствует о том, что целью менеджмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании. Поскольку публикация объявления в газете "Курортная неделя" от 30.05.2011 N 20 не может быть признана надлежащим извещением акционеров о предстоящем собрании, то поэтому право акционеров быть извещенными о проведении общего собрания и принятия решений было нарушено. Совокупность голосов миноритарных акционеров могла воспрепятствовать принятию оспариваемых решений, а неизвещение акционеров повлекло для истцов неблагоприятные последствия и фактически направлено на отстранение их от управления обществом.

Апелляционный суд также установил, что ранее все объявления о проведении общих собраний в газете "Курортная неделя" публиковались четким, ясным и достаточно крупным шрифтом, не вызывавшим никаких трудностей восприятия, были четко отделены от иных публикаций. Выводы апелляционного суда о том, что объявления должны публиковаться четким и ясным шрифтом, не вызывающим никаких трудностей восприятия, равно как и путем отделения текста объявления от иных публикаций, являются правильными, поскольку соответствуют обычаям делового оборота и практике, сложившейся в сфере корпоративных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о течение срока исковой давности, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции также считает, что с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе и неисполнения обществом установленной статьей 52 Закона N 208-ФЗ обязанности надлежащим образом уведомить акционеров о дате проведения собрания, вывод апелляционного суда о соблюдении истцами срока исковой давности для обращения в суд является правомерным. Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Довод общества о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-7961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.